Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-34544/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-34544/24-151-250

14.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИНЖСТРУКТИВ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 7 767 500 руб.

третье лицо: АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки по п. 2.3.2 договора №ИК18-ПСМ-161 от 31.05.2022 за период с 18.12.2023 по 19.02.2024 в размере 1 260 000 руб. 00 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.5% за каждый день просрочки; неустойку по п. 7.3 договора в размере 2 507 500 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РЕНЕССАНСРЕСТАВРАЦИЯ».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявления АО «Ренессанс-Реставрация» о включении в реестр требований кредиторов «Инжконструктив» требований, вытекающих из договора субподряда № 13/22 от 25.05.2022 года и вступления в законную силу решения по делу А56- 126314/2022. АО «Ренессанс-Реставрация» считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до окончания рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и вступления в законную силу решения по делу А56-126314/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено ввиду следующего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, вопрос о включении в реестр требований кредиторов и рассмотрение настоящего дела, предметом которого является неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и их рассмотрение, не влечет конкуренцию судебных актов, поскольку отсутствует пересекающийся предмет доказывания.

В связи с чем, заявителем не доказаны правовые основания и наличие обстоятельств, свидетельствующих о безусловных основаниях для приостановления производства по делу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между ООО «Инжконструктив» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор № ИК18-ПСМ-161 от 31 мая 2022 года на выполнение работ по изготовлению и шефмонтажу изготовленных изделий на объекте Подрядчика, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, на основании возмездной сделки стороны взяли на себя определенные обязательства, которые должны выполняться должным образом, в соответствии с их условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Уведомлением о расторжении Договора № ИК18-ПСМ-161 от 31 мая 2022 года в одностороннем порядке Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора N ИК18-ПСМ-161 от 31 мая 2022 года с «18» декабря 2023 г.

Согласно п. 2.1. Договора: Цена Договора определяется на основании Спецификации и составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1.3. Договора согласовано, что работы по Договору выполняются поэтапно. Стороны определили, что отчетным периодом (этапом), в смысле Договора является 1 (Один) календарный месяц.

Платежи осуществляются в порядке, предусмотренном п.п. 2.3, 2.4 Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата работ производится в согласованном Сторонами порядке, установленном в Графике расчетов (Приложение № 3 к Договору).

2.3.1.По соглашению Сторон иные авансовые платежи, неуказанные в Графике расчетов, их размеры и порядок оплаты, могут устанавливаться Сторонами и выплачиваться Подрядчиком в период всего действия Договора до непосредственной приемки изготовленных изделий и работ по шефмонтажу по Универсальному передаточному акту.

2.3.2.Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости принятых работ, исчисляемый как произведение стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде Работ на отношение суммы остатка фактически полученного авансового платежа на дату, предшествующую дате подписания Расчетных документов к сумме остатка стоимости работ по Договору, на дату, предшествующую дате подписания Расчетных документов. Зачет остатка аванса при оплате работ за последний отчетный период производится на всю сумму остатка ззансового платежа.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком и принятые надлежащим образом Подрядчиком Работы, оказанные в соответствии с настоящим Договором, путем безналичного расчета на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре.

Расчет за выполненные Субподрядчиком работы, Подрядчик осуществляет в срок не более 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания УПД за соответствующий отчетный период, при условии представления со стороны Субподрядчика следующих документов:

-счета на оплату;

-надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами УПД.

Истец 15 августа 2022 года платежным поручением № 2582 от 15.08.2022 года z ере числил Ответчику авансовый платеж по договору № ИК18-ПСМ-161 от 31 мая 2022 года л сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Ответчик не отработал авансовый платеж в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Согласно п. 3.1.1. Договора: начало выполнения работ по Договору - 01 августа 2022 г. В соответствии с п. 3.1.2. окончание выполнения работ - не позднее 25 февраля 2023 г.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Субподрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Договору. Сроки, необходимые Субподрядчику для подготовки к выполнению работ, получения разрешений, согласований, технических условий, включены в сроки выполнения работ по Договору и учтены Субподрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки Субподрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 4.5. Договора установлен порядок сдачи-приемки Подрядчиком выполненных Субподрядчиком Работ:

4.5.1.В срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, Субподрядчик передает

Подрядчику на Объекте следующие документы, в том числе и в электронном виде по указанию

Подрядчика:

4.5.1.1.Надлежаще оформленный и подписанный со стороны Субподрядчика УПД в 2-х экземплярах;

4.5.1.2.Счет на оплату.

4.5.2.Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документов указанных в п. 4.5.1 Договора. В случае непредоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных согласно п. 4.5.1. Договора документов Подрядчик вправе не приступать к приемке Работ.

В соответствии с п. 4.5.4. Договора после подписания Сторонами УПД в порядке, установленном п. 4.5. Договора, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Ответчик не предоставил указанных выше документов и к выполнению работ не приступал.

Согласно п. 7.3 Договора: В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных, начального и конечного сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, если таковые будут закреплены в Графике производства работ), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора указанной в п. 2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки.

Стоимость работ по Договору - 8 500 000 рублей. Стоимость выполненных работ по Договору - 0 рублей Стоимость невыполненных работ по Договору - 8 500 000 рублей 8 500 000 х 0,1 % х 295 (26.02.2023 по 18.12.2023) = 2 507 500 рублей

По состоянию на 18 декабря 2023 г. (дата расторжения Договора в одностороннем порядке) сумма пени по п. 7.3. Договора составила 2 507 500 (Два миллиона пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 8.2. Договора, на сумму выплаченных, непогашенных и подлежащих возврату авансовых платежей будет начислены проценты в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы подлежащей возврату авансовых платежей за каждый лень периода с даты выплаты Подрядчиком соответствующего авансового платежа и до даты фактического возврата.

Неустойка по п. 2.3.2. Договора - 0,5 % (Ноль целых пять десятых) от суммы, подлежащей возврату авансовых платежей за каждый день.

4 000 000 х 0,5 % х 63 (18.12.2023 по 19.02.2024) = 1 260 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма в размере 7 767 500 рублей (Семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования доводов возражений ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а также ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих, относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали выполнение работ. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

В отношении требований истца к ответчику о взыскании неустойки по п. 2.3.2 договора №ИК18-ПСМ-161 от 31.05.2022 за период с 18.12.2023 по 19.02.2024 в размере 1 260 000 руб. 00 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.5% за каждый день просрочки; неустойку по п. 7.3 договора в размере 2 507 500 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.3.2 договора, Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости принятых работ, исчисляемый как произведение стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде Работ на отношение суммы остатка фактически полученного авансового платежа на дату, предшествующую подписания Расчетных документов к сумме остатка стоимости работ по Договору, на дату, предшествующую дате подписания Расчетных документов. Зачет остатка аванса при оплате работ за последний отчетный период производится на всю сумму остатка авансового платежа.

В случае производственной необходимости Стороны вправе произвести зачет аванса в любом отчетном периоде в большем либо меньшем размере, чем предусмотрено соглашением или Договором, при условии отражения суммы зачтенного аванса в Справке о стоимости выполненных Работ и затрат.

Субподрядчик обязан в случае получения запроса от Подрядчика об использовании полученных в качестве авансовых платежей денежных средств, предоставить соответствующий отчет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения запроса с обязательным приложением копий документов, подтверждающих надлежащее исполнение настоящего пункта, в том числе, но не ограничиваясь, копий накладных, счетов-фактур, платежных поручений, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, УПД и т.д. и т.п.

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 8,2 настоящего Договора, на сумму выплаченных, непогашенных и подлежащих возврату авансовых платежей будут начислены проценты в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы подлежащей возврату авансовых платежей за каждый день периода с даты выплаты Подрядчиком соответствующего авансового платежа и до даты фактического возврата,

Из п. 7.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных, начального и конечного сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, если таковые будут закреплены в Графике производства работ), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора указанной в п. 2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по п. 7.3 договора в размере 2 507 500 руб. 00 коп., суд исходит из того, что уведомлением от 18.10.2022 №17/22 АО «РЕНЕССАНС-СТРАХОВАНИЕ» расторгло договор с ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в том числе на спорные работы, в связи с чем, после указанной даты у истца отпала необходимость в выполнении работ, порученных ИП ФИО1 в рамках заключенного договора между ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» и ИП ФИО1

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 2 507 500 руб. 00 коп. суд отказывает.

В отношении требований о взыскании неустойки по п. 2.3.2 договора №ИК18-ПСМ-161 от 31.05.2022 за период с 18.12.2023 по 19.02.2024 в размере 1 260 000 руб. 00 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0.5% за каждый день просрочки, суд учитывает следующее.

Положения ст. 404 ГК РФ предусматривают, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2024 по делу №А56-126314/22 установлено, что: Расторжение Договора субподряда в одностороннем порядке по инициативе Истца произошло в связи со следующими существенными нарушениями Ответчиком условий Договора: - не был разработан и представлен Истцу График производства работ (п. 3.3. Договора); - Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по Договору субподряда. Данное обстоятельство подтверждается тем, что приказы о назначении ответственных за проведение работ лиц оформлены Ответчиком 09.08.2022. Между тем, список сотрудников, задействованных со стороны Ответчика при проведении работ на Объекте, был представлен Истцу 25.05.2022. Разрешение на проведение работ было получено Ответчиком 03.08.2022. - по состоянию на октябрь 2022 года был выполнен только незначительный объем работ – часть демонтажных работ отделочных слоев фасада и внутренней отделки. При этом, даже на указанный объем работ Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не представил истцу документы, подтверждающие выполнение работ; - документы, подтверждающие выполнение работ за отчетные периоды (ежемесячно), подтверждающие факт и объем выполнения работ не предоставлялись (п.1.3., Договора); - Ответчик без согласования с Истцом прекратил выполнение работ по Договору, работники Ответчика отсутствовали на Объекте с 20.09.2022. Данное обстоятельство подтверждается перепиской и документами, оформленными между Ответчиком и ООО ЧОП «Кольчуга» о прекращении охраны Объекта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов ответчика о встречном неисполнений условий обязательства, суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика до 0.1% из расчета: 4 000 000 * 64 * 0.1% = 256 000 руб. 00 коп.(за период с 18.12.2023 по 19.02.2024).

В остальной части данных требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.5% в день за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ИНЖСТРУКТИВ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., неустойку по п. 2.3.2 договора в размере 256 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 4 000 000 руб. в размере 0,5% с 20.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 883 руб.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРУКТИВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 955 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская