Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-124888/2018




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-124888/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Премиум" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 74, лит. А, пом. 1-4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.06.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс сомелье" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 38, ВХ.6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.02.2015);

третье лицо: Временный управляющий ООО "Альянс сомелье" ФИО2 (адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий <...>)

о взыскании 174 810 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: не явился извещен

- от ответчика: не явился извещен

-от третьего лица: не явился извещен

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Премиум" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс сомелье" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании основании договора № б/н от 30.05.2017 – 173 945 руб. 28 коп. долга, 865 руб. 25 коп. неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № б/н от 30.05.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сроки оплаты товара установлены пунктом 4.4. Договора.

Согласно п. 5.9. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 945 руб. 28 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, согласно расчету Истца, составляет 865 руб. 25 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс сомелье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПБ Премиум" 173 945 руб. 28 коп. долга, 865 руб. 25 коп. неустойки, а также 6 244 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "СПБ Премиум" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АЛЬЯНС СОМЕЛЬЕ" (подробнее)

Иные лица:

ООО временный управляющий "Альянс сомелье" Стреколевская В.А. (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ