Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-39429/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39429/2022
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс», пгт. Мостовской (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ханты-Мансийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс», пгт. Мостовской (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ханты-Мансийск (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 07.04.2022 №07-04/2022 в размере 115 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210,52 руб., пени в размере 5 769,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.10.2022 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

17.10.2022 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

07.04.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07-04/2022.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору составляет 230 790 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара составляет 115 395 руб., производится в день подписания договора на основании выставленного счета, а оставшаяся сумма денежных средств в размере 115 395 руб. после передачи товара покупателю осуществляется на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора товар должен быть поставлен в срок до 01.05.2022 г. (включительно) после подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору стороны предусмотрели, что доставка осуществляется за счет исполнителя.

В счете на оплату № 5 от 07.04.2022 г. ответчик указал на самовывоз покупателем товара.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению № 465 от 08.04.2022 г. сумму предоплаты в размере 115 395 руб. на основании выставленного счета № 5 от 07.04.2022 г. за пиломатериалы.

Однако товар истцу в предусмотренный договором срок не отпущен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 74МХ от 24.05.2022 г. с требованием о возврате оплаченной суммы предоплаты в размере 115 395 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор № 07-04/2022 поставки товара (пиломатериалы профильные), счет на оплату № 5 от 07.04.2022 г. на сумму 115 395 руб. и платежное поручение № 465 от 08.04.2022 г. на сумму 115 395 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору№ 07-04/2022 поставки товара (пиломатериалы профильные) в размере 115 395 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 5 769,75 руб., начисленные за нарушение срока поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного п. 3.1. настоящего договора, срока допоставки товара, установленного п. 3.4. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не поставленного в срок товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 24.05.2022 г. № 74МХ истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела претензия от 24.05.2022 г. № 74МХ, в которой указан срок возврата денежных средств – 10 календарных дней с момента получения претензии, направлена в адрес ответчика 24.05.2022 (РПО 39409040279520).

Согласно сайту «Почта России» ответчик не получил указанную претензию в связи с истечением срока хранения 30.06.2022г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие 30.06.2022г., тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

Соответственно, неустойка за не поставку товара подлежит начислению с 02.05.2022 г. по 30.06.2022 г. (включительно).

С 02.05.2022 г. по 30.06.2022 г. – 115 395 х 0,1% х 60 дней = 6 923,7 руб.

При этом, данная сумма превышает 5% от общей суммы не поставленного товара.

Из расчета истца следует, что последний просит взыскать неустойку в размере 5% от суммы не поставленного товара, что составляет 5 769,75 руб.

Поскольку сумма неустойки является ограниченной суммой и не зависит от предъявления большего периода ко взысканию, требования в части взыскания пени в размере 5 769,75 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за тот же период, что и начислена договорная пени, суд отказывает во взыскании процентов как во взыскании двойной меры ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежит отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 97,42%) с учетом излишне оплаченной истцом госпошлиной.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Ханты-Мансийск (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс», пгт. Мостовской (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предварительную оплату по договору поставки от 07.04.2022 №07-04/2022 в размере 115 395 руб., пени в размере 5 769,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс», пгт. Мостовской (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2022 № 1319.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/


Судья О.В. Кирий