Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А72-2224/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2224/2019
22 апреля 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании прекратить использование товарного знака № 378292, исключительные права на который принадлежат ООО «Армада», о взыскании стоимости за оформление осмотра вещественных доказательств в размере 7 300 руб., стоимости за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал-Сервис» об обязании прекратить использование товарного знака № 378292, исключительные права на который принадлежат ООО «Армада», о взыскании стоимости за оформление осмотра вещественных доказательств в размере 7 300 руб., стоимости за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А72-15964/2017.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого иска является требование ООО «Армада» об обязании ООО «Оригинал-Сервис» прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака № 378292, взыскание расходов, возникших с целью представления доказательств по делу: за оформление осмотра вещественных доказательств и проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Армада» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 378292, зарегистрированного 30.04.2009 с приоритетом от 28.08.2007, в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении услуг 35, 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что ответчиком на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте www.mitsubishiarmada.ru при оказании услуг 35 класса МКТУ (реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами) используется обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, что нарушает его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 378292, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - с требованием обязать ответчика прекратить использование указанного товарного знака.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что ранее ООО «Армада» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением ООО «Оригинал-Сервис» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству № 378292 в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу № А72-15964/2017 иск оставлен без удовлетворения (24.04.2018 решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения).

В обоснование иска по делу № А72-15964/2017 истец указывал, что ООО «Оригинал-Сервис», являясь официальным дилером "Митсубиси", эксплуатируя автосалон "Армада-Авто", незаконно и без разрешения правообладателя использует товарный знак "АРМАДА", в частности: на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте: www.mitsubishi-armada.ru, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол сайта при оказании услуг 35 класса МКТУ.

Таким образом, основания исковых требований по рассматриваемому делу и делу № А72-15964/2017 тождественны.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (часть 4 статьи 1515 ГК РФ).

При этом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела. При этом, бремя доказывания принадлежности исключительных прав, а равно нарушения действиями ответчика этих прав лежит на истце.

Судом по делу № А72-15964/2017 установлено, что ответчиком слово "армада" используется на сайте в словосочетании "Армада-Авто" и в доменном имени ответчика "www.mitsubishiarmada.ru".

Судом по делу № А72-15964/2017 указано, что из анализа слов и звукосочетаний "АРМАДА" и "www.mitsubishi-armada.ru" следует, что логическое ударение падает на слово "mitsubishi", в то время как сочетание слов "armada.ru" играет подчиненную по отношению к нему роль. В данном случае слово "mitsubishi" стоит на первом месте, оно запоминающееся и общеизвестно среди соответствующих потребителей в отношении товаров и услуг ответчика, содержит сведения о мировом производителе, товарный знак защищен.

Словесный элемент "Армада" в обозначении "Армада-Авто" также не является самостоятельным и неотличимым от других значений, носит описательный характер.

Значение слова армада в толковых словарях русского языка определено как большое соединение кораблей, самолетов или танков, действующих согласованно, большой военный флот, флотилия, арсенал, эскадра, множество, батарея, флот.

Элемент "АРМАДА" не имеет для российского потребителя определенного и однозначного смыслового значения, а является распространенным термином, в основном связанным с историей флота.

При этом обозначение "АРМАДА" не несет для потребителя информации в отношении конкретных товаров и услуг, не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров.

Кроме того, написание слов "АРМАДА", "Армада-Авто", "mitsubishi-armada.ru" различно и имеет разное зрительное восприятие, обусловленное отличиями в цветовом, шрифтовом исполнении и разной внешней формой изобразительных элементов.

Суд по делу № А72-15964/2017 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к выводу о том, что обозначения, используемые ответчиком, не являются идентичными и сходными до степени смешения с защищенным товарным знаком обозначения "АРМАДА", не ассоциируются друг с другом, не совпадают во всех элементах и не способны ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте.

Судом также было учтено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ стороны не осуществляют идентичные виды деятельности, не продают идентичный товар - автомобили.

Ответчик является официальным дилером Mitsubishi (Мицубиши), официальный сайт Дистрибьютора Mitsubishi (Мицубиши): http://vvww.mitsubishimotors.ru/for-bvers/dealers/.

При этом, истец не привел доказательств того, что потребители полагали или могли полагать, что обозначения, используемые ответчиком, индивидуализируют деятельность истца, как правообладателя товарного знака "АРМАДА".

Истец распространяет действие товарного знака "АРМАДА" на группу 35 МКТУ (организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Выбранный класс защиты товарного знака "АРМАДА" не относится к деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак и отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, выводы суда по делу № А72-15964/2017 о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак при тех же обстоятельствах (размещения на вывесках автосалона, в доменном имени на своем сайте www.mitsubishiarmada.ru) имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом по настоящему делу не подлежат.

Представление досудебного экспертного исследования, по сути, направлено на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам, а, следовательно, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А72-15964/2017, что противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и установленному названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при доказанности принадлежности прав истцу истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак, что является основанием для отказа в удовлетворения требования.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходов, возникших с целью представления доказательств по делу, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья В.А. Чудинова