Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-83309/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83309/22
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "Балашихинская электросеть" (ИНН <***>)

к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть»:

- задолженность за поставленную по договору энергоснабжения № 6798 от 05.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 11 252 160,30 руб. за период: май-август 2022 г.;

- на основании п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 729 660,86 руб. за период с 19.05.2022 по 17.11.2022,

- пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 86016,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть»:

- задолженность за поставленную по договору энергоснабжения № 6798 от 05.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 11 252 160,30 руб. за период: май-август 2022 г.;

- на основании п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 729 660,86 руб. за период с 19.05.2022 по 17.11.2022,

- пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 86 016,00 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между и истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №6798 от 05.05.2016 (далее – договор) в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора истцом в период апрель-август 2022 г. ответчику поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 17 702 160,30 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12002160,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.09.2022 исх.№8292 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором сослался на оплату задолженности за апрель 2022 г. в полном объеме, также представил контррасчет неустойки.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 11252160,30 руб. за период: май-август 2022 г., неустойки в размере 729660,86 руб. за период с 19.05.2022 по 17.11.2022, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022,, счета на оплату №48642-6798от 31.05.2022, №59965-6798 от 30.06.2022, №68987-6798 от 31.07.2022, №78903-6798 от 31.08.2022, счета-фактуры за спорный период, расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6798 от 05.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 11252160,30 руб. за период: май-август 2022 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 729660,86 руб. за период с 19.05.2022 по 17.11.2022, пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8%, в то время как неустойка должна быть рассчитана по ставке равной 7,5%, представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что поскольку оплата потребленной электрической энергии (мощности) за период: апрель 2022 г. произведена ответчиком в период с 15.08.2022 по 19.10.2022, то неустойка была рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00 %, действующей на день фактической оплаты (с 17.07.2022 - по 05.09.2022).

С 06.09.2022 расчет произведен истцом исходя из ставки 7,5%.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно решению Совета директоров Банка России с 19.09.2022 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,5 % годовых. С указанной даты расчет неустойки произведен истцом исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также истец пояснил, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие кредиторской задолженности обусловлено неполной и несвоевременной оплатой потребителями оказываемых коммунальных услуг - холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе таким крупным абонентом как ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (решения Арбитражного суда Московской области А41-50897/22, А41-2450/22, А41-93202/21, А41-11411/21, А41-53397/21 на сумму более 24 миллионов рублей не исполнены должником с 2021 года). Платежи управляющими компаниями городского округа осуществляются маленькими суммами, нерегулярно, с нарушением периода, сроков и суммы оплаты.

Учитывая изложенное, суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи требования о взыскании неустойки в размере 729 660,86 руб. за период с 19.05.2022 по 17.11.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86016 руб., оплаченной по платежному поручению №1270 от 26.10.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА БАЛАШИХИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть»:

- задолженность за поставленную по договору энергоснабжения № 6798 от 05.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 11 252 160,30 руб. за период: май-август 2022 г.;

- пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) на основании п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 729 660,86 руб. за период с 19.05.2022 по 17.11.2022;

- пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 86016 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов