Решение от 18 января 2021 г. по делу № А56-75118/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75118/2020
18 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 5, литер А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – ответчик, Общество) 1 944 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 24.05.2016 № 24/ЗП-16, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 2 (перемена заказчика), на выполнение работ по завершению второго этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10 (лит. А).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, на основании решения об отказе от исполнения контракта от 13.12.2017 № 20699/17-0-0 контракт расторгнут 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта, расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, Сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки и условиями Контракта.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании распоряжения (приказа) от 03.04.2019 № 04-07-3413/19-0-1 была проведена проверка объекта и составлен акт от 15.05.2019 № 312/199А33-19, которым установлено, что усиление перекрытия над 4 этажом (на отм.+13.160) выполнено с нарушениями проекта (ЭС.01-006-07-2КР2) а именно: отсутствует заглубление стяжки в массив существующих стен на 120 мм; толщина стяжки составляет 90 мм вместо 60 мм; согласно лабораторных исследований прочность стяжки снижена вдвое, так как вместо бетонной стяжки (В20) применена стяжка из цементно-песчаного раствора М125. Усиление перекрытия над 5 этажом (на отм.+16.570) также выполнено с нарушением проекта (ЭС.01-006-07-2.КР2) – толщина бетонной стяжки составляет 90 мм вместо 60 мм. Учитывая выявленные отступления от проекта (ЭС.01-006-07-2.КР2) в соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструктивных элементов усиления перекрытий над 4 (на отм.+13.160) и 5 (на отм.+16.570) этажами можно классифицировать как ограниченно-работоспособное, нарушены требования проектной документации ЭС.01-006-07.2КР.

Указанные работы были предъявлены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов КС-2, от 21.11.2016 № 3 и КС-3 от 21.11.2016 № 5.

Рекламационный акт от 17.05.2019 № 1 со сроком устранения недостатков (дефектов) до 30.06.2019 был направлен подрядчику заказным письмом с уведомлением от 17.05.2019 № 6498/19-0-0, а также вручено представителю Общества 22.06.2019.

Недостатки ответчиком не были устранены, возражения на рекламационный акт не поступали.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 944 250 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штраф оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту в части не устранения выявленных недостатков, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении штрафа не заявил; доказательств оплаты штрафных санкций на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 944 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в доход федерального бюджета 32 443 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.