Решение от 22 января 2020 г. по делу № А03-15951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15951/2019
г. Барнаул
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы», с. Баюновские Ключи (ОГРН1182225023958, ИНН <***>),

и муниципальному образованию Первомайский муниципальный район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципального образования

о взыскании в солидарном порядке:

- 425 026 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 22060371022653 от 01.08.2018 за август 2019 года;

- 15 722 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков окончательного расчёта, начисленных за период с 19.09.2019 по 14.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2019 года;

- 4 768 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей, начисленных за период с 13.08.2019 по 18.09.2019;

- пеней в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 15.01.2020 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности № 49 от 31.12.2019, диплом № 291 от 28.06.2007, паспорт,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «Первомайские коммунальные системы»), к муниципальному образованию Первомайский муниципальный район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 435 142 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 22060371022653 от 01.08.2018 за август 2019 года, 5 156 руб. 99 коп. пени за период с 19.09.2019 по 13.11.2019, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2019 года, 4 959 руб. 01 коп. пени за период с 13.08.2019 по 18.09.2019 за нарушение сроков внесения авансовых платежей, с 14.11.2019 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - МУП «Первомайские коммунальные системы» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060371022653 от 01.08.2018, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район от 01.08.2018 № 1. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Муниципальное унитарное предприятие «Первомайские коммунальные системы», в соответствии со статьей 131 АПК РФ представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось. В отношении взыскиваемой неустойки ответчик отметил, что действует добросовестно и принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждает отсутствие его вины в несвоевременной оплате задолженности за электроэнергию. Указал на очевидность вины истца (кредитора) в невозможности ответчиком исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения ввиду того, что истец не выполняет свои обязательства в рамках агентского договора по взысканию задолженности с должников МУП «ПКС». По мнению ответчика, администрация Первомайского района не может нести с ним солидарную ответственность в полном объеме обязательств, а лишь в части взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, так как в бюджет заложены именно эти суммы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, отметив, что исполнение либо не исполнение обязательств по агентскому договору не является основанием для нарушения муниципальным унитарным предприятием «Первомайские коммунальные системы» (МУП «ПКС») обязательств производить оплату за потребленную электрическую энергию. Солидарная ответственность ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) установлена пунктом 5.2 муниципального контракта на энергоснабжение № 1 от 01.08.2018. Также истец пояснил, что при расчете платы за потребленную электрическую энергию применялся тариф, соответствующий уровню напряжения.

На основании определения о замене судьи от 11.11.2019 дело № А03-15951/2019, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

В судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 435 142 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 22060371022653 от 01.08.2018 за август 2019 года, 15 722 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков окончательного расчёта, начисленных за период с 19.09.2019 по 14.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2019 года, 4 768 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей, начисленных за период с 13.08.2019 по 18.09.2019, пеней в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 15.01.2020 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв.

После перерыва истец заявил ходатайство о принятии к производству уточненного заявления.

Истец уточнил, что сумма долга за август 2019 года по договору энергоснабжения № 22060371022653 от 01.08.2018 составляет 425 026 руб. 93 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление в части взыскании суммы основного долга.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным образованием Первомайский муниципальный район» (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район от 01.08.2018 № 1, с соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг.

Точки поставки электрической энергии и сведения о категории надежности снабжения покупателя определены в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 муниципального контракта расчет за электрическую энергию производится покупателем. Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Плановая стоимость настоящего контракта на 2018-2019 годы указана в приложении № 5 «Плановая стоимость контракта», составила 2 781 099 руб. 36 коп. В случае не заключения дополнительного соглашения о плановой стоимости контракта на очередной календарный год, плановая стоимость контракта на очередной календарный год является равной плановой стоимости настоящего контракта на 2018-2019 годы (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракт вступает в силу с 01.08.2018 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район от 01.08.2018 № 1, между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Первомайские коммунальные системы» (покупатель) 01.08.2018 заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060371022653, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2018 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года истец поставил ответчику (МУП «Первомайские коммунальные системы») электроэнергию на сумму 425 026 руб. 93 коп., к оплате предъявил счет-фактуру, а также счета на авансовые платежи.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019 № 063708006251, подписанным со стороны заказчика без возражений, не оспаривается сторонами.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 425 026 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Первомайские коммунальные системы» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в том числе произведя начисление пеней на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела расчеты пеней за нарушение сроков окончательного расчёта в размере 15 722 руб. 15 коп., начисленные за период с 19.09.2019 по 14.01.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2019 года, пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 4 768 руб. 28 коп., начисленные за период с 13.08.2019 по 18.09.2019, судом проверены, являются верными.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Первомайский муниципальный район в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности муниципальных учреждений перед поставщиком электрической энергии, о ненадлежащем исполнении обязательств АО «Алтайэнергосбыт» по агентскому договору в части сбора и приема платежей от потребителей принципала, не являются основанием для освобождения Администрации от солидарной ответственности.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов (объекты водоснабжения и теплоснабжения) и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (водоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истцом применена законная неустойка, размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливающим ответственность управляющих организаций, приобретающих ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.

Закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей, в том числе и для ответчика, являющегося организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которых неустойка подлежит взысканию определенный период в более низком размере.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с МУП «Первомайские коммунальные системы» поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы», муниципального образования Первомайский муниципальный район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 425 026 руб. 93 коп. задолженности, 20 490 руб. 43 коп. пеней, всего 445 517 руб. 36 коп.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 15.01.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Первомайский муниципальный район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в федеральный бюджет 9910 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман