Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А50-12779/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12779/2025
07 октября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМСЕТЬ-ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, <...> стр.16, помещ.3) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614029, <...> зд. 15) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСХИМСЕТЬ-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2022 № 17/22 в размере 7 233 854,50 руб., неустойки по состоянию на 23.05.2025 в размере 401 783,55 руб. с последующим начислением с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок. В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка.

24.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 09.03.2022 № 17/22 в размере 7 233 854,50 руб., неустойки по состоянию на 24.09.2025 в размере 1 298 781,61 руб. с последующим начислением с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание своих представителей не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 17/22 (далее - Договор) (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить химическое сырье (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар.

По условиям пункта 2.1. Договора Поставщик обязался осуществлять поставку товара по ассортименту, количеству, цене, на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях.

Согласно пункту 2.2. Договора в случае отсутствия подписанной спецификации, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки Товара являются согласованными по подписанному сторонами универсальному передаточному документу (далее – УПД) или расчетному платежному документу (счет и (или) товарная накладная).

В свою очередь, Покупатель, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение семи календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно Спецификации от 14.02.2025 к Договору, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный Товар стоимостью 6 980 000,00 руб.  в течение тридцати календарных дней с момента передачи Товара Покупателю – по УПД №ЦБ-508 от 24.02.2025, №ЦБ-578 от 03.03.2025.

В период с 24.02.2025 по 03.03.2025 истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 7 329 537,00 руб., что подтверждается УПД №ЦБ-508 от 24.02.2025, №ЦБ-541 от 26.02.2025, №ЦБ-579 от 03.03.2025, №ЦБ-578 от 03.03.2025, №ЦБ-585 от 03.03.2025 (л.д.16, 22, 24, 30, 36.  

Покупателем товар оплачен частично на сумму 95 682,50 руб., которая зачтена Поставщиком в счет оплаты по УПД №ЦБ-508 от 24.02.2025, оплата произведена с нарушением срока, установленного Спецификацией от 14.02.2025 к Договору.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 7 233 854, 50 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности  по поставленному Товару, истцом в адрес ответчика 10.06.205 письмом от 25.04.2025 направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, в соответствии с условиями Договора истцом поставлен, а ответчиком получен и не оплачен Товар на общую сумму 7 329 537,00 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку факт поставки Товара подтвержден истцом, представленными в материала дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с учетом условий Договора, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 7 233 854, 50  руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 7.3.1 Договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. Договора, Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение семи календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно Спецификации от 14.02.2025 к Договору, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный по УПД №ЦБ-508 от 24.02.2025, №ЦБ-578 от 03.03.2025 на сумму 6 980 000,00 руб. Товар в течение тридцати календарных дней с момента передачи Товара Покупателю (л.д. 15).

 Истец начислил ответчику неустойку за период с 27.03.2025 по 24.09.2025 в размере 1 298 781,61 руб. Расчет приведен в уточненном исковом заявлении (вх. 24.09.2025).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров установлен, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном истцом  за период с 27.03.2025 по 24.09.2025 в размере 1 298 781,61 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 254 069 руб. (платежное поручение № 10149 от 10.06.2025).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составил 280 979 руб. (55 000 руб.+ 7 532 636,11 руб. х 3 % (225 979,08 руб.)).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 069 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 26 910 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судом установлено, что в абзаце 3 резолютивной части решения от 24.09.2025 по делу А50-12779/2025 допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, указано 49 850 руб., вместо  26 910 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд может по своей инициативе, либо по ходатайству стороны исправить допущенную в судебном акте суда арифметическую ошибку, без изменения его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Судом установлено, что в результате исправления опечатки содержание резолютивной части решения от 24.09.2025 по делу А50-12779/2025 останется без изменения, допущенная арифметическая ошибка в части неверного указания суммы государственной пошлины, может быть исправлена на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Абзац 3 резолютивной части решения от 24.09.2025 по делу А50-12779/2025 следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614029, <...> зд. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять)  руб. 00 коп.».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614029, <...> зд. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМСЕТЬ-ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, <...> стр.16, помещ.3) 8 532 636 (восемь миллионов пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 11 коп., в том числе, задолженность по договору поставки от 09.03.2022 № 17/22 в размере 7 233 854 (семь миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп., неустойку за период с 27.03.2025 по 24.09.2025 в размере 1 298 781 (один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 61 коп., с последующим начислением с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 069 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614029, <...> зд. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         И.А. Ивонина