Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А33-3712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года


Дело № А33-3712/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Терминалнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.01.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

акционерное общество "Терминалнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 470,64 руб. и процентов в размере 12 142 руб. 42 коп.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

13.06.2023 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № БоАЗ-Д-15-023 от 19.02.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя газообразную продукцию (продукция) и оказать услуги по перевозке продукции до склада покупателя (услуги), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить стоимость продукции, а также стоимость перевозки продукции.

Наименование, количество, единицы измерения, стоимость и сроки поставки продукции, стоимость перевозки продукции, иные условия определяются сторонами в спецификациях и указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемая поставщиком, соответствует форме, рекомендованной в приложении № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, приведена в приложении № 2 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции в распоряжение покупателя, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в УПД, товарно-транспортной накладной. Право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент приемки продукции на складе покупателя и подписания сторонами УПД.

Согласно п. 4.1 договора цена продукции и стоимость перевозки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Стоимость перевозки не включена в стоимость продукции и оплачивается отдельно на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры либо УПД (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.4 договора покупатель производит оплату стоимость продукции и стоимости перевозки после получения продукции на своем складе, в течение срока, указанного в спецификациях, являющихся приложением к договору, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре и при условии предоставления документов, указанных в п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате продукции в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору продукция должна была быть оплаченной, до дня фактической оплаты продукции покупателем.

Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015. Датой заключения договора считается дата, указанная в правом верхнем углу на первой странице договора. В случае если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 10.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5 от 10.07.2018 к договору.

В спецификации № 1 от 19.02.2015 стороны согласовали поставку товара и оказание услуг по поставке на сумму 159 500 руб. Согласно п. 5 указанной спецификации расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара на основании счета, при условии предоставления оригиналов ТТН и УПД, акта оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями покупателя, УПД на услуги по доставке товара, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В спецификации № 12 от 10.07.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 185 664 руб. Стоимость услуг по поставке и разгрузке включены в стоимость продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2018 стороны внесли изменения в спецификацию № 12 от 10.07.2018, изложив п. 2 спецификации в следующей редакции: Общая стоимость товара составляет 30 382,64 руб., в т.ч. НДС 18%, включен в цену товара. Стоимость услуг по поставке и разгрузке включены в стоимость продукции. Установлен следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления покупателю оригиналов документов о качестве, товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Партией товара является количество единовременно поставленного товара.

В спецификации № 20 от 29.08.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 221 760 руб. Стоимость услуг по поставке и разгрузке включены в стоимость продукции. Установлен следующий порядок оплаты товара: покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимость товара в течение 320 календарных дней с даты поставки товара, при условии предоставления покупателю оригиналов документов о качестве, товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Партией товара является количество единовременно поставленного товара.

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены:

- УПД № 250320000018 от 05.03.2020 на сумму 11 088 руб., ТТН 25032 026 от 25.03.2020 на сумму 11 088 руб., доверенность на ФИО3 № 0000032053 от 15.03.2020;

- УПД№ 200718000061 от 20.07.2018 на сумму 30 382,64 руб., ТН от 20.07.2018.

Из иска следует, что поставленная продукция ответчиком не оплачена, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 41 470,64 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 1473 от 16.12.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- представленный истцом УПД № 200718000061 от 20.07.2018 года на объем поставленной продукции в объеме 0,82 кг. покупателем не подписан. Транспортная накладная от 20.07.2018 года на поставленную продукцию объемом на 0,82 кг. подписана не уполномоченным лицом - кладовщиком ФИО4, которая на тот момент не состояла в трудовых отношения с АО «БоАЗ», а была трудоустроена только 22.04.2019года, что подтверждается приказом № П.19/ЛС-Пр-172 от 22.04.2019 года. Данный факт указывает на то, что вышеуказанная транспортная накладная могла быть передана на подпись кладовщику с другими документами по другой поставке продукции в более поздний срок. Следовательно, факт поставки поставщиком продукции в объеме 0,82 кг. истцом не подтвержден.

- истцом предоставлена копия УПД - счет- фактура № 250320000018 от 25.03.2020 года, копия товарно- транспортной накладной от 25.03.2020 года и копия доверенности № 0000032053 от 15.03.2020 на имя ФИО3, свидетельствующие получения на складе поставщика продукции в количестве 12 баллонов, объемом по 50 литров, на общую сумму 11 088, 00 рублей. В универсальном передаточном документе и товарно- транспортной накладной имеются подписи лица получившего продукцию, а именно водителя ФИО3, однако доверенность предоставленная истцом выдана на имя ФИО3 где при этом отсутствует подпись лица, получившего доверенность, что не позволяет идентифицировать по подписи. Утверждать, что именно доверенное лицо ФИО3, действующий от лица АО «БоАЗ», получил 25.03.2020 года со склада поставщика продукцию в количестве 12 баллонов, объемом по 50 литров, на общую сумму 11 088, 00 рублей, а не другое лицо, не представляется возможным. Документального подтверждения на поставку/ приемку продукции на сумму 11 088,00 рублей у АО «БоАЗ» отсутствует, о чем свидетельствует протокол разногласий составленный АО «БоАЗ» к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. направленный в адрес АО « Терминалнефтегаз».

- ответчик заявляет о применении исковой давности к требованиям истца по событиям, имевшим место быть в июле 2018 года, в связи с тем, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям истца в этой части истек.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела также представлен УПД № 200718000056 от 20.07.2018, акт № Б92 от 21.07.2018, транспортная накладная от 08.07.2018.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № БоАЗ-Д-15-023 от 19.02.2015 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены:

- УПД № 250320000018 от 05.03.2020 на сумму 11 088 руб., ТТН 25032 026 от 25.03.2020 на сумму 11 088 руб., доверенность на ФИО3 № 0000032053 от 15.03.2020;

- УПД № 200718000061 от 20.07.2018 на сумму 30 382,64 руб., ТН от 20.07.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что УПД № 200718000061 от 20.07.2018 не подписан, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении указанного УПД; в отношении УПД № 250320000018 от 25.03.2020 года выразил сомнения относительно подписи лица, принявшего товар.

Сомнения ответчика в отношении приемки товара ФИО3, действующим по доверенности от 31.03.2020, документально не подтверждены. Подпись лица, проставленная в спорном УПД и товарно-транспортной накладной, не оспорены, о фальсификации доказательства либо назначении по делу экспертизы не заявлено.

Определением от 04.05.2023 суд предлагал ответчику решить вопрос о назначении по делу экспертизы и обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание. Определение ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал, что указанный УПД № 250320000018 от 05.03.2020 подписано не его представителем.

При указанных обстоятельствах, факт поставки истцом и принятия ответчиком спорной продукции на сумму 11 088 руб. подтвержден документально, срок оплаты наступил, следовательно, продукция подлежит оплате ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований по УПД № 200718000061 от 20.07.2018 на сумму 30 382,64 руб., ТН от 20.07.2018, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (07.02.2023), срок исковой давности по данному требованию истек.

Довод истца о том, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в претензионном порядке, не опровергает установленный судом факт пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. Более того, суд обращает внимание на то, что претензия от 169.12.2022 направлена за пределами срока исковой давности.

Судом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено. Суд также отмечает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 088 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика основного долга по договору суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 12 142 руб. 42 коп. Расчет процентов приложен к иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате продукции в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору продукция должна была быть оплаченной, до дня фактической оплаты продукции покупателем.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по УПД № 200718000061 от 20.07.2018 судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному УПД также удовлетворению не подлежит.

Проверив представленный истцом расчет процентов по УПД № 0000032053 от 15.03.2020 на сумму на сумму 11 088 руб., суд установил, что расчет произведен неверно, без учета следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты, начисление процентов на сумму долга следует производить, начиная с 02.10.2022.

Суду представляется верным следующий расчет процентов на сумму 11 088 руб.:

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней 5,5% = 11088 / 100 * 5,5 / 366 * 56 = 93,31 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 11088 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 47,72 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 11088 / 100 * 4,25 / 366 * 158 = 203,43 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 11088 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 103,29 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 11088 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 47,85 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 = 50 дней 5% = 11088 / 100 * 5 / 365 * 50 = 75,94 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 11088 / 100 * 5,5 / 365 * 41 = 68,5 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 11088 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 96,75 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 11088 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 86,12 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 11088 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 127,59 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 11088 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 144,6 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 11088 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 40,4 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 11088 / 100 * 20 / 365 * 32 = 194,42 руб.

c 02.10.2022 по 03.02.2023 = 125 дней 7,5% = 11088 / 100 * 7,5 / 365 * 125 = 284,8 руб.

Таким образом, суммой обоснованно начисленных и предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является 1 614,72 руб.

Доказательств оплаты суммы начисленных процентов материалы судебного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 11 088 руб. долга, 1 614,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Терминалнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 088 руб. долга, 1 614,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 508,22 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова