Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А63-22677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22677/2022
г. Ставрополь
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2, г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2022 № Р-22-01 в размере 2 368 626,20 рублей, неустойку в размере 16 565,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 118 431,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 518 рублей (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Временный управляющий общества направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.06.2023 объявил перерыв до 28.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2022 № Р-22-01 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты за поставляемый товар, сроки и условия поставки товара, грузополучатель и станция назначения/склад грузополучателя, условия возмещения или включения в цену товара транспортных расходов определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

На каждую партию товара покупателем составляется ПСА, подтверждающий количественно-качественные характеристики товара и содержащий сведения о количестве и качестве поставленного товара: а) согласно транспортным и сопроводительным документам; б) фактический вес и фактическое качество, установленные при приемке (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 2.4 договора основанием для оплаты поставленного товара является оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) либо оригинал универсального передаточного документа (далее – УПД), подписанных поставщиком и покупателем по данным приемо-сдаточного акта (далее – ПСА).

Стороны в пункте 2.8 договора согласовали условие о том, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течении 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

В случае просрочки оплаты поставленного товара более 60 (шестидесяти) календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) задолженности. Указанная неустойка за просрочку внесения покупателем предоплаты за товар не начисляется (пункт 5.14 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 868 626,2 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

По договору 19.07.2022 третьим лицом ООО «Ставсталь» (ИНН <***>) была осуществлена оплата товара в размере 500 000 рублей с предоставлением соответствующего письма о принятии данного платежа в счет оплаты поставок товара по договору за ответчика.

Однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 2 368 626,2 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 № 130, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В пункте 5.12 договора стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил: универсальные-передаточные документы от 18.07.2022 № 1081 на сумму 534 331,80 рублей, от 21.07.2022 № 1113 на сумму 489 856,40 рублей, от 25.07.2022 № 1167 на сумму 634 922 рубля, от 23.07.2022 № 1150 на сумму 573 999,80 рублей, от 23.07.2022 № 1151 на сумму 635 516,20 рублей, подписанные уполномоченными лицами, имеющие оттиски печатей обществ.

Названные универсальные-передаточные документы содержат ссылку на основание передачи: договор от 08.07.2022 № Р-22-01.

Также во исполнение пункта 4.10 договора сторонами подписаны приемо-сдаточные акты от 18.07.2022 № БАУППЛ07442 на сумму 534 331,80 рублей, от 21.07.2022 № БАУППЛ07529 на сумму 489 856,40 рублей, от 25.07.2022 № БАУППЛ07711 на сумму 634 922 рубля, от 23.07.2022 № БАУППЛ07644 на сумму 573 999,80 рублей, от 23.07.2022 № БАУППЛ07645 на сумму 635 516,20 рублей, подтверждающие количественно-качественные характеристики товара и содержащие сведения о количестве и качестве поставленного товара.

В указанных актах основанием возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов указано: договор поставки от 08.07.2022 № Р-22-01.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями обществ.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-226101/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 (резолютивная часть) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим которого утверждена ФИО2.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления № 35 процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедуры наблюдения.

Поскольку в рамках дела №А40-226101/2022 процедура наблюдения в отношении общества на дату обращения общества в суд с иском (исковое заявление поступило посредством системы «Мой Арбитр» 29.12.2022) не введена, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает исковые требования по существу.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона № 127-ФЗ). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Истец в подтверждение факта наличия договорных правоотношений по поставке товара между сторонами (передача товара ответчику и ее фактическое принятие им), а также количества и стоимости продукции, представил суду: копию лицензии от 12.11.2018 № 574, подтверждающую осуществление истцом деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов. Указанная лицензия бессрочна и дает право осуществлять соответствующую деятельность на территории: <...>, эт. 1, пом 1б, ком. 3, оф. 12; производственная площадка: Московская область, г.о. Люберцы, «Промзона Мотяково», участок 79, координаты: 55.697163, 37.989614.

Истец представил договор субаренды земельного участка от 01.10.2021 № 3 с кадастровым номером 50:22:006407:9, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, «Промзона Мотяково», участок 79, на котором располагается производственная площадка, сроком до 30.04.2024.

Также истцом представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.11.2021 № ТВР/300, заключенный с ООО «ТВР» (перевозчик), согласно пункту 1.2 которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов; то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее - накладная) и транспортной накладной (далее - ТН); а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым 3аявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

В доказательство доставки товара ответчику истец представил транспортные накладные от 23.07.2022, № 034, от 21.07.2022 № 031, от 21.07.2022 № 032, от 19.07.2022 № 030, от 15.07.2022 № 029, содержащие также информацию о массе принятого лома.

Указанные транспортные накладные содержат оттиски печати ответчика и подписи уполномоченных лиц грузополучателя.

Из представленных транспортных накладных следует, что поставка лома (фактическая отгрузка товара) осуществлялась непосредственно с производственной площадки (графа 8 «Прием груза», адрес места погрузки: Московская область, Люберецкий район Промзона «Мотяково», пл. 79. Грузополучателем, согласно графе 2 транспортной накладной указано обособленное подразделение ООО «Бастион» в городе Невинномысске, адрес места доставки груза: <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическая доставка товара в адрес ответчика.

ООО «Металл Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 2018 года. Имеет уставной капитал в размере 500 000,00 рублей. Осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, на основании лицензии. Истец является членом Ассоциации НСРО «РУСЛОМ.КОМ» — Национальной саморегулируемой организации предприятий по обращению с ломом металлов, отходами производства и потребления. Данная информация с соответствующим свидетельством о членстве размещена на официальном сайте истца, который существует с 2018 года – www.metall-gr.ru.

Истцом также представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указанная информация подтверждает, что ООО «Металл групп» осуществляет реальную экономическую деятельность, не является фактической фирмой однодневкой.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено. Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица. Таким образом, проставление на документах оттиска печати уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении принятия товара.

Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные счета и УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом универсальных передаточных документов, приемо-сдаточных актов, транспортных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу.

О фальсификации обозначенных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО «Бастион» не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 08.07.2022 № Р-22-01 в сумме 2 368 626,20 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 5.14 договора произвел начисление пени в размере в размере 16 565,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течении 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

В случае просрочки оплаты поставленного товара более 60 (шестидесяти) календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) задолженности. Указанная неустойка за просрочку внесения покупателем предоплаты за товар не начисляется (пункт 5.14 договора).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части указания начала начисления неустойки.

Суд с учетом пункта 2.8 договора поставки, согласно которому условия оплаты - в течении 30 календарных дней с момента поставки товара, а также с учетом пункта 5.14 договора (возможность взыскания неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара более 60 (шестидесяти) календарных дней), самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 17.10.2022 по 29.11.2022, размер которой составил 9 225,79 рублей (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 9 225,79 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 431,31 рублей суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ФИО3 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022 № 22/11/22.

Согласно условиям названного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг направленных на взыскание задолженности в общества с ограниченной ответственностью «Бастион», вытекающей из договора от 08.07.2022 № Р-22-01, в том числе в судебном порядке (пункт 1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что судебная работа по взысканию задолженности, в Арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в судебном порядке) включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанциях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 236 862,62 рубля (пункт 5 договора). Авансовый платеж в размере 118 431,31 рубль оплачивается клиентом в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет в размере 118 431,31 рубль оплачивается клиентом в течение 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления от 04.04.2023; - подготовка и составление возражений на отзыв временного управляющего и письменных пояснений от 21.06.2023, от 27.06.2023; - подготовка и направление в суд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 27.02.2023, от 21.06.2023, от 27.06.2023; - подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания от 04.04.2023; - подготовка и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн) от 04.04.2023, 11.04.2023; - представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, состоявшихся 26.04.2023, 22.06.2023.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 22.11.2022 № 22/11/22, копию платежного поручения от 24.11.2022 № 681 на сумму 118 431,31 рублей с назначением платежа: оплата по счету от 23.11.2022 № 1857797 за юридические услуги по договору от 22.11.2022 № 22/11/22.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», согласно которым «составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей» (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей» (пункт 2.1).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, сложность дела, длительность рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Ответчик в свою очередь, в материалы дела не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 518 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 699, в то время как, исходя из заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 926 рублей. Таким образом, при подаче иска истец переплатил 592 рубля государственной пошлины.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 846,1 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 819 рублей. Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 592 рубля.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 08.07.2022 № Р-22-01 в размере 2 368 626,20 рублей, неустойку в размере 9 225,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 846,1 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 592 рублей (платежное поручение от 29.11.2022 № 699).

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка