Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-11270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11270/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.09.2006)

о взыскании 2 445 801 рублей 19 копеек,

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственность «Комплексные энергетические системы» ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2017 на 1 год; от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2018 до 31.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» задолженности по договору №КЭР-К-2017/39 от 17.03.2017 в размере 1 782 095 рублей 47 копеек, задолженности по договору № КЭР-К-2017/17 от 28.02.2017 в размере 580 731 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 974 рублей 08 копеек за период с 30.11.2017 по день предъявления исковых требований 17.05.2018.

Определением от 21.08.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору подряда.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо письменных возражений в материалы дела не представило, устно возражало по заявленным требованиям в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «БК Групп» (Субподрядчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (Подрядчик) заключен договор № КЭР-К-2017839 от 17.03.2017 в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство выполнитесь строительно-монтажные работы инженерных систем и устранить замечания на объекте капитального строительства «Строительство судоремонтной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По данному договору стоимость составила 1 980 106 рублей 06 копеек.

Срок выполнения работ: начало производства работ с 17.03.2017 окончание: 20.04.2017.

По условиям договора платежи производятся Подрядчиком за выполненные работы, в течение 30 банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета Субподрядчиком.

Также между ООО «БК групп» (Субподрядчик) и ООО «КЭР» в лице филиала «КЭР» в г. Владивостоке (Подрядчик) заключен договор № КЭР-К-2017/17 от 28.02.2017, в соответствии с которым субподрядчик берет на себя обязательство по осуществлению пуско-наладке слаботочных систем.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423 рублей 73 копеек. Окончательная стоимость по указанному договору определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке работ по КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по КС-3 и составила 9 946 716 рублей 67 копеек. Срок выполнения работ с 01.03.2017 по 30.3.2017.

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, выполняется в следующем порядке: Подрядчик производит оплату аванса в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 305 084 рублей 75 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика не позднее 15.03.2017. В течение 5 календарных дней после получения аванса субподрядчик обязан выставить и предоставить Подрядчику счет – фактуру на сумму авансового платежа. Платежи производятся подрядчиком за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложение счет - фактуры и на основании выставленного счета Субподрядчиком.

Истцом во исполнение условий договоров выполнены работы и сданы, в подтверждение представлены (по договору № КЭР-К-2017/17 от 28.02.2017) - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.03.2017 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017 по форме КС-2 на общую сумму 6 681 961 рублей 22 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017 №2, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 по форме КС-2, на общую сумму 1 423 035 рублей 16 копеек; (по договору № КЭР-К-2017/39 от 17.03.2017) справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2017 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2017 по форме КС-2 на общую сумму 1 980 106 рублей 08 копеек. Акты подписаны сторонами. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому, с учетом произведенных оплат, задолженность по договору №КЭР-К-2017/39 от 17.03.2017 составила 1 782 095 рублей 47 копеек, по договору № КЭР-К-2017/17 от 28.02.2017 - 580 731 рублей 64 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить принятые работы.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу №А56-103383/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Дело №А56-103383/2017 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЭР» 05.03.2018.

Согласно вышеназванным актам и справкам работы были произведены до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, соответственно заявленная задолженность не является текущими платежами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-11270/2018 подано в арбитражный суд 30.05.2018 до введения наблюдения по делу №А56-103383/2017.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ по договорам, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № КЭР-К-2017/39 от 17.03.2017 в размере 1 782 095, 47 рублей, по договору № КЭР-К-2017/17 от 28.02.2017 в размере 580 731, 64 рублей всего на общую сумму 2 362 827 рублей 11 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по день предъявления исковых требований 17.05.2018 в размере 82 974 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №КЭР-К-2017/39 от 17.03.2017 текущие платежи производятся Подрядчиком за выполненные работы, в течение 30 банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № КЭР-К-2017/17 от 28.02.2017 текущие платежи производятся Подрядчиком за выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложение счет - фактуры и на основании выставленного счета Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров №КЭР-К-2017/39 от 17.03.2017 и № КЭР-К-2017/17 от 28.02.2017 подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику – за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора.

В связи с тем, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами то на стороне ответчика возникла просрочка по оплате задолженности по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания пункта 11.1 указанных договоров следует, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.202015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункта 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета сумма договорной неустойки является больше, чем заявленный истцом ко взысканию размер процентов.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу вышеизложенного и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании процентов подлежат взысканию в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 82 974 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК групп» 2 362 827 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 11 копеек основного долга, 82 974 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей 08 копеек процентов, 35 229 (тридцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева