Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А45-33828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33828/2017
г. Новосибирск
23 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК», г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 21.07.2017 № 1642

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2017, ФИО3, доверенность от 27.12.2017, ФИО4, доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», общество, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 21.07.2017 № 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска), где в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете.

Налоговый орган требование заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве заявило о своей позиции, аналогичной занимаемой заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года инспекцией вынесено решение от 21.07.2017 № 1642 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2016 - 3 340 045 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 167 002 руб., пени - 19 401 руб., всего - 3 526 448 руб.

Апелляционная жалоба общества Решением от 11.10.2017 № 670 УФНС по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение в суде, общество заявило о несогласии с доводами Инспекции о том, что автомобиль Toyota Camry не сдавался в субаренду ООО «МТК» от ООО «Ависта». Указывает, что в дополнительном соглашении №1 от 01.07.2016г. к договору субаренды от 01.04.2016 под № 44 указан автомобиль Toyota Camry (по технической ошибке не были указаны технические характеристики данного автомобиля, а также VIN - номер), при этом в новой редакции тарифов в приложении № 3 в данном дополнительном соглашении указана стоимость 1 часа в том числе и автомобиля Toyota Camry.

Заявитель не согласен с выводом налоговой инспекции (стр.6 решения) об отсутствии платы ФИО5 за сданный в аренду автотранспорт. Указывает, что даже если данный факт имеет место, то он относится к сфере гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ООО «Ависта» и не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по сдаче в аренду автотранспорта.

Общество не согласно с утверждением Инспекции об отсутствии индивидуализирующих признаков транспортных средств, сданных в субаренду, так как что договоры аренды ООО «Ависта» с физическими лицами содержат уникальные VIN - номера техники, договоры субаренды с ООО «МТК» также содержат уникальные VIN - номера техники.

Указывает, что счета-фактуры от ООО «Ависта» на ООО «МТК» действительно не содержат VIN - номера техники, но заказчики ООО «МТК» являются в основном режимными предприятиями угольной отрасли с пропускным режимом. То есть, считает, что ИФНС делает необоснованный вывод о том, что отсутствие индивидуализирующих признаков транспортных средств в счетах - фактурах якобы доказывает не проявление ООО «Ависта» заинтересованности в получении от ООО «МТК» документов, доказывающих объем субаренды. Аналогичная ситуация касательно отношений ООО «МТК» и ООО «Приорити-Транс».

Заявитель не согласен с наличием признаков недобросовестных налогоплательщиков у ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс», поэтому невозможно подтвердить достоверность предъявленных ООО «МТК» документов.

Подчеркивает, что сделка по субаренде техники между ООО «МТК» и ООО «Ависта» бесспорно совершена в реальности, так как техника есть в действительности и, используя ее, общество получило экономическую выгоду, платило налоги и страховые сборы с ФОТ. Должная осмотрительность со стороны ООО «МТК» при выборе контрагента - ООО «Ависта» проявлена, так как техника получена, необходимые запчасти и услуги по ремонту приобретались ООО «Ависта» своевременно.

Указывает, что руководитель общества лично общался с руководителями ООО «Ависта», ООО «Приорити-Транс», личности которых были установлены по паспорту, договоры подписывались лично, в присутствии ФИО6 Перед заключением договоров ФИО6 были предъявлены оригиналы учредительных документов данных организаций и оставлены их заверенные копии. Утверждает, что общество не использовало реквизиты ООО «Ависта», ООО «Приорити-Транс» формально, а вело учет объектов налогообложения, осуществляющих фактическую и реальную финансово-хозяйственную деятельность. С данными организациями ФИО6 договорные отношения были установлены фактически, то есть, заключены возмездные договоры, которые фактически исполнялись.

Заявитель утверждает, что руководителями данных контрагентов ФИО6 были представлены договоры аренды (с правом передачи в субаренду) на всю специальную технику с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками данных машин, эксплуатация которых подразумевалась условиями договоров с ООО «МТК». Была предоставлена вся техническая документация на специальную технику, определяющая технические возможности, порядок и условия эксплуатации данных машин. Более того, руководителю представили на обозрение данную технику, то есть, руководство ООО «МТК» убедилось в фактическом наличии бульдозеров, грейдеров и других единиц техники.

По мнению заявителя, потенциальные контрагенты - ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» - полностью подтвердили легальность и законность своей финансово-хозяйственной деятельности, наличие специальной техники, ее технические характеристики, возможность и право передачи данной техники в субаренду.

Руководством ООО «МТК» по условиям договоров была предусмотрена оплата только за фактически выполненные объемы, предоплата в договорах не была предусмотрена; основанием для оплаты услуг и выполненных работ являлись Акты выполненных работ, то есть, общество не несло рисков, связанных с не исполнением обязательств со стороны контрагентов.

Расчеты с контрагентами предусматривались исключительно в безналичном порядке через расчетные счета в кредитных организациях.

Данное условие максимально возможно гарантировало оплату НДС, указанного контрагентами в своих счетах-фактурах, и обосновывало формирование вычета по НДС для общества в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что установление договорных отношений с ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» было для него целесообразно и экономически обосновано. Контрагенты брали на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и поддержанию специальной техники в рабочем состоянии, а общество не принимало на себя эти обязательства по обслуживанию, ремонту и поддержанию специальной техники в рабочем состоянии.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, погрузчик LONKING CDM855FT, ПСМ № ТС 376548 является собственностью ООО «ГринЛайт» (по сведениям Гостехнадзора). Утверждает, что данный погрузчик был сдан в аренду ООО «Приорити-Транс» ФИО7 по договору от 01.07.2016г. аренды транспортного средства без экипажа (п.3 приложения №1). А затем ООО «Приорити-Транс» передало его в субаренду ООО «МТК».

Общество указывает, что в обжалуемом решении на стр.13 Инспекция признает, что ООО «Ависта» со своего расчетного счета осуществляло оплату запчастей, ГСМ, услуг по ремонту обществам «ТД Триал-авто», «Запчастькомплектсервис», «Сибиндустритехмаш», «Тимбермаш Байкал» и др. на общую сумму 12 065 606 руб., включая НДС 18% 1 840 516 руб. Считает, что анализ движения по счету ООО «Ависта» подтверждает реальность сделки по субаренде автотранспорта между ООО «МТК» и ООО «Ависта», закуп запчастей, ГСМ, услуг по ремонту автотранспорта.

Общество указывает так же на то, что вызов руководителя ООО «МТК» ФИО6 на допрос был отправлен по ТКС 26.10.2016г., прочитан 31.10.2016г., соответственно явиться на допрос 26.10.2016г. не было возможности. На домашний адрес повестка не приходила. То есть, сделан безосновательный вывод о недобросовестности лично ФИО6

Считает бездоказательным вывод о том, что ООО «МТК» и ООО «Ависта» подконтрольна определенному кругу лиц, что ведет к согласованности действий. Полагает, что ООО «Ависта» не имеет ни одного признака взаимосвязанности с ООО «МТК», так как ФИО8 не является ни работником, ни участником ООО «МТК».

Суд доводы заявителя не принимает. При принятии решения исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в п. п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией факты хозяйственной жизни. Указанные документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе, наименование организации, от имени которой составлен документ; должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц. Подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановление № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 Постановления № 53).

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В ходе камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2016 года Инспекция исследовала фактические обстоятельства хозяйственной деятельности обществ, выступающих сторонами в спорной сделке.

Основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Ависта» в сумме 2 715 850 руб. и по сделке с ООО «Приорити-Транс» в сумме 931 383 руб. послужили выводы Инспекции о том, что обществом была создана искусственная ситуация формального документооборота, при которой оказанные обществу физическими лицами услуги по предоставлению в аренду техники оформлены под видом договоров субаренды техники от ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» без реального осуществления обязанностей арендодателя и субарендатора.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно представленному Дополнительному соглашению под номером 44 указан автомобиль Toyota Camry, но технические характеристики данного автомобиля, а также VIN-номер не указаны. В соответствии с п. 4 Договора «по соглашению сторон дополнительное соглашение является актом приемки-передачи транспортных средств, указанных в дополнительном соглашении». Поскольку идентифицирующие автомобиль Toyota Camry данные не указаны, не определен предмет договора, то не представляется возможным принять или передать такой автомобиль в пользование.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам оказанных услуг, ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» в 3 квартале 2016 года оформлено предоставление в аренду ООО «МТК» транспортных средств.

Однако указанные документы не содержат индивидуализирующих признаков транспортных средств. Учитывая тот факт, что по условиям договора субаренды плата за пользование транспортными средствами определяется путем умножения количества часов эксплуатации транспортных средств на тариф за 1 час использования, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество, получив от Контрагента документы указанного содержания, не могло проверить объем оказанных услуг ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» конкретной техникой и обоснованность предъявленной стоимости услуги.

То обстоятельство, что заявитель не проявил заинтересованности в получении от контрагента документов, содержащих информацию об оказанных услугах, указывает на его осведомленность о том, что услуги субаренды фактически не оказывались ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс».

Инспекцией установлено, что ООО «Ависта» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между контрагентом и ФИО5, а также между контрагентом и ФИО9

Следует отметить, что ФИО5, являясь учредителем ООО «МТК», предоставляет транспортные средства в аренду ООО «Ависта», которое в последующем предоставляет их в субаренду ООО «МТК». Данное обстоятельство указывает на подконтрольность и согласованность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Ависта» и Обществом, поскольку ФИО5 одновременно является собственником транспортных средств и учредителем ООО «МТК».

Отсутствие оплаты в адрес собственника ФИО5 за сданные в аренду транспортные средства, при указанных ранее обстоятельствах, возможно ввиду взаимозависимости ООО «МТК» и ООО «Ависта», что позволяет оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

На формальность взаимоотношений обществ, выступающих сторонами в спорной сделке, указывает и следующее обстоятельство.

В соответствии с условиями Договора субаренды поддержание надлежащего состояния транспортных средств, осуществление текущего обслуживания, текущего и капитального ремонта, предоставление запчастей, смазочных материалов, фильтров и пр. для спорной техники должно осуществляться силами Арендатора - ООО «Ависта» по заявкам Субарендатора - ООО «МТК».

Из материалов проверки следует, что товарно- материальные ценности (запчасти) для ремонта субарендованной техники в 1, 2, 3 кварталах 2016 года от имени ООО «Ависта» у поставщиков ООО «Ависта» (ООО «ЗапчастьДизельСервис» ИНН/КПП 4205312640/420501001, ООО «Тимбермаш Байкал» ИНН/КПП 3812073921/384901001, ООО «ПОШК- Новокузнецк» ИНН/КПП 4217135434/421701001, ООО «Детали машин» ИНН/КПП 4217148240/421701001, ООО «КузбассТехСервис» ИНН/КПП 4252003712/425201001, ООО «Предприятие «Стройкомплект»» ИНН/КПП 6663066293/668501001) получали работники ООО «МТК» ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Данный факт в совокупности с фактом непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа от 22.12.2016 № 12-31/26841 документов, содержащих информацию о необходимости и выполнении ремонта и обслуживания транспортных средств (заявок, дефектовочных актов, подписанных сторонами актов списания запасных частей, актов техосмотра транспортных средств, путевых листов, документов на приобретение и списание ГСМ и пр.), свидетельствует о том, что Арендатор ООО «Ависта» не оценивал необходимость ремонта и технического обслуживания преданных в субаренду транспортных средств и не контролировал ход проведения ремонта и технического обслуживания техники.

Отсутствие указанных документов не позволяет подтвердить факт выполнения сторонами определенных Договором субподряда обязанностей.

О нереальности хозяйственных операций между ООО «МТК», ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» свидетельствуют и другие установленные налоговым органом обстоятельства.

Так, переданные ООО «Ависта» и ООО «Приорити-Транс» в субаренду заявителю транспортные средства не принадлежали контрагентам, а привлекались по договорам аренды, заключенным с собственниками техники.

Согласно информации, содержащейся в ПСМ, собственниками спорных транспортных средств являлись:

- ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой (паспорт транспортного средства ПТС 52МХ 089172 от 27.07.2010) с 17.01.2014 - ФИО5

- LADA GRANTA, легковой автомобиль (паспорт транспортного средства ПТС 63НР 688428 от 12.11.2012) с 17.01.2014 - ФИО5

- LADA GRANTA, легковой автомобиль (паспорт транспортного средства ПТС 63НР 688431 от 12.11.2012) с 17.01.2014 – ФИО5

- МАЗ-551А2-320, грузовой-самосвал (паспорт транспортного средства ПТС 77УВ 911425 от 25.12.2012) с 17.01.2014 - ФИО5

- МАЗ-551А2-323, грузовой-самосвал (паспорт транспортного средства ПТС 50НР 220012 от 26.12.2012) с 17.01.2014 - ФИО5

- МАЗ-551А2-323, грузовой-самосвал (паспорт транспортного средства ПТС 50НР 220025 от 27.12.2012) с 17.01.2014 - ФИО5

- пескоразбрасывающая поливомоечная КО-806-20 на шасси МАЗ-5337А2 (паспорт транспортного средства ПТС 57НА 342082 от 11.11.2010) с 17.01.2014 - ФИО5

- специализированное пассажирское ГАЗ-2217 (паспорт транспортного средства ПТС 52НО 016461 от 13.11.2012) с 27.09.2016 - ФИО12

- УАЗ-390945 грузовой (паспорт транспортного средства ПТС 73НВ 448794 от 21.02.2011) с 17.01.2014 - ФИО5

- УАЗ-390945 грузовой (паспорт транспортного средства ПТС 73НР 038313 от 18.10.2013) с 29.01.2014 - ФИО7

- легковой автомобиль DAEWOO NEXIA GLE (паспорт транспортного средства ПТС 45УС 817111 от 26.07.2012) с 13.09.2012 - ФИО7, с 05.09.2016 - ФИО13

- ГАЗ-322132 (паспорт транспортного средства 52МХ 056113 от 12.05.2010) с 21.05.2010 - ФИО14

- ГАЗ-32213 (паспорт транспортного средства ПТС 52НК 572525 от 11.11.2011) с 24.01.2012 - ФИО14

- автомобиль бортовой с краном-манипулятором ISUZU NQR75R 687102 (паспорт транспортного средства ПТС 16НЕ 313138 от 07.04.2011) с 04.08.2014 - ФИО14

- минипогрузчик BOBCAT (паспорт самоходной машины 207254 отЗ 1.03.2011) с 04.02.2014 - ФИО9

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM (паспорт самоходной машины ПСМ 787642 от 08.07.2011) с 04.02.2014 - ФИО9

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM (паспорт самоходной машины ПСМ 786815 от 25.04.2011) с 04.02.2014 - ФИО9

- экскаватор HYUNDAI R200W 7 (паспорт самоходной машины ПСМ 801763 от 07.03.2012) с 27.11.2014 - ФИО7

- экскаватор гусеничный JCB JS260LR (паспорт самоходной машины №ПСМ ТС 630394 от 31.03.2011) с 26.10.2014 - ФИО7

- экскаватор одноковшовый полноповоротный JCB JS330L СМЕ (паспорт самоходной машины ПСМ 707519 от 22.02.2012) с 26.10.2016 - ФИО14

- автопогрузчик KOMATSU FD15T-21 (паспорт самоходной машины ПСМ 619964 от 10.06.2015) с 26.10.2016 - ФИО14

- автогрейдер JOHN DEERE 872G (паспорт самоходной машины ПСМ 474037 от 03.06.2010) с 06.08.2015 - ФИО7

- автогрейдер JOHN DEERE 872G (паспорт самоходной машины ПСМ 305951 от 20.07.2009) с 01.10.2015 - ФИО14

- бульдозер гусеничный PENGGPUPD165Y (паспорт самоходной машины ПСМ 352115 от 22.04.2013) с 26.10.2016 - ФИО14

- бульдозер LIUGONG CLGB320 (паспорт самоходной машины ПСМ 013416 от 26.04.2013) с 26.10.2016 - ФИО7

- экскаватор одноковшовый полноповоротный JCB J5360LC (паспорт самоходной машины ПСМ 707431 от 16.02.2012) с 03.11.2016 - ФИО7

- два погрузчика LONKING CDM856D (паспорт самоходной машины ПСМ 371114 и ПСМ 371168) с 14.10.2014 и с 22.10.2014 - ФИО14

- четыре фронтальных погрузчика с 2014 года ФИО14

- два фронтальных погрузчика с 2014 года ФИО7

- один фронтальный погрузчик с 2013 года ООО «Грин Лайт».

Установлено, что учредителями ООО «ГринЛайт» являлись с 16.11.2009 по 20.10.2014 - ФИО14, с 01.02.2012 по 20.10.2014 - ФИО7 Руководителем ООО «ГринЛайт» с 16.11.2009 по 31.01.2012 являлся ФИО14, с 01.02.2012 по 20.10.2014 являлся ФИО15

Предприниматели ФИО14 и ФИО7 применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являются плательщиками НДС. Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ у лица, приобретающего товары (работы, услуги) у контрагентов, применяющих УСН, право на налоговый вычет по НДС не возникает.

Из материалов дела следует, что ООО «Ависта» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между контрагентом и ФИО5, а также между контрагентом и ФИО9

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 03.05.2017 № б/н) она является руководителем и учредителем ООО «Ависта». ФИО16 предложил ей открыть ООО «Ависта» для сдачи в субаренду техники. Юридический адрес соответствует адресу ее регистрации (проживания) <...>. Численность ООО «Ависта» составляет один человек, бухгалтерский учет ведет фирма ООО «Экселлент», в которой ФИО8 работала в 2013-2014 гг.

Относительно деятельности ООО «Ависта» ФИО8 пояснила, что данная организация берет в аренду транспорт и технику у физических лиц-собственников и сдает этот транспорт в субаренду ООО «МТК». При этом свидетель не смогла пояснить, на каких условиях ООО «Ависта» берет и сдает транспорт в субаренду, не смогла назвать марки машин, взятых в аренду у физических лиц-собственников, и где находятся ремонтные мастерские, в которых проводится ремонт арендованного транспорта.

Руководителя ООО «МТК» ФИО6 свидетель не видела, знает только его фамилию, транспорт передавался ООО «МТК» в г. Калтан в отсутствии ФИО8 Назвать организации-поставщиков запасных частей свидетель не смогла, сославшись на то, что их знают физические лица-собственники транспорта, так как по их рекомендации приобретались запасные части.

ФИО8 пояснила, что на электронный ящик приходило письмо-заявка с перечнем требуемых запасных частей и за счет ООО «Ависта» приобретались данные запасные части, и затем ООО «Ависта» перевыставляло эти счета ООО «МТК». В последующем общество через расчетный счет перечисляло деньги ООО «Ависта».

Ремонт техники так же производится за счет субарендатора ООО «МТК», информацией о том какие организации осуществляли техническое обслуживание, владеют физические лица-собственники техники. Как пояснила свидетель, в ООО «Ависта» сотрудников кроме нее не было, за техническое состояние и закупку запасных частей отвечали и ООО «МТК» и собственники техники.

По информации, содержащейся в ПО АСК НДС-2, ООО «Ависта» являлось покупателем запасных частей у ООО «Автоспецтехника», не имеющего расчетных счетов в банке.

ООО «Автоспецтехника» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с заявленной сумма налога к уплате в бюджет в размере 6 020 403 руб., без отражения налоговых вычетов и фактической уплаты налога в бюджет.

01.12.2016 ООО «Автоспецтехника» представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2016 года, в которой сумма исчисленного налога и сумма налоговых вычетов не отражены.

Суд согласен с доводом налогового органа, что создание организации, не имеющей расчетных счетов, свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции.

Довод налогоплательщика о невозможности ФИО6 явиться на допрос 26.10.2016, поскольку повестка была получена только 31.10.2016, не может быть учтен, поскольку действия ФИО6 свидетельствуют о его нежелании исполнять законные требования Инспекции.

Указанное подтверждается и полученной из Следственного отдела по Дзержинскому району г. Новосибирска информацией от 20.09.2017 № 76583, из которой усматривается, что в ходе расследования уголовного дела № 11702500001076583, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, проведен допрос руководителя ООО «МТК» ФИО6, в котором последний, отвечая на вопросы следователя, сослался на ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

Непредставление свидетелем конкретной информации о фактических обстоятельствах осуществления спорных сделок свидетельствует в пользу вывода налогового органа о формальном характере сделок между обществом и спорными контрагентами.

В своих показаниях ФИО10 - главный механик ООО «МТК» (протоколе допроса свидетеля от 02.03.2017 №120) пояснил, что в его должностные обязанности входит решение организационных вопросов по обеспечению бесперебойной работы транспорта ООО «МТК».

В 2016 году ФИО10 получал запасные части для спецтехники и транспортных средств в целях обслуживания и ремонта транспорта, принадлежащего ООО «МТК», далее запасные части передавал механикам ООО «МТК», которые обслуживают автомобили и спецтехнику, производят ремонт, производят замену масла, колес, автозапчастей.

Запасные части, в том числе шины, аккумуляторы, комплектующие к двигателям хранятся по адресу: <...>. Ремонтные мастерские, в которых ООО «МТК» производит ремонт, находятся по адресу: <...>. Транспортные средства базируются также по адресу: <...>.

В ходе проверки обществом представлен договор аренды гаражных боксов № 1/04 от 01.04.2014, согласно условиям которого Арендодатель ФИО14 предоставляет, а Арендатор ООО «МТК» принимает в аренду гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, площадью 897,1 кв.м. для использования под ремонт и стоянку автотранспорта, а так же спецтехники. Арендная плата устанавливается в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «МТК» показал, что с даты заключения договора № 1/04 от 01.04.2014 расчет с ФИО14 за аренду гаражного бокса не производился.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Суд не принимает довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения копий учредительных документов, поскольку данное обстоятельство не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Утверждение общества о получении у контрагентов до заключения сделки по субаренде договоров аренды спорной спецтехники не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор субаренды между обществом и ООО «Ависта» и договоры аренды между ООО «Ависта» и физическими лицами заключены в один день - 01.04.2016.

Суд считает необходимым отметить наличие взаимосвязанности ООО «Ависта», ООО «Приорити-Транс» и ООО «МТК».

Общество при заключении и исполнении договоров (дополнительных соглашений к ним) не проявило должную осмотрительность и заинтересованность в исследовании и установлении обстоятельств права пользования (владения) техникой ООО «Ависта», не приняло мер к изменению схемы бизнеса и, соответственно, налоговых обязательств по НДС.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

На основании проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «МТК» по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2016 года Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Новосибирской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2017 года № 11702500001076583.

В ходе расследования данного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «МТК» ФИО6, 07.06.2017 был произведен обыск в офисе ООО «МТК», по адресу: <...>, а так же по адресу: <...>.

В ходе обыска изъяты два жестких диска, на которых в ходе осмотра предметов (документов) обнаружены файлы, а именно договоры с указанием номеров, дат и иных обязательных реквизитов, между физическими лицами -собственниками транспорта и организациями: ООО «Спецтранс-НК», ООО «Приорити-Транс»),», ООО «Ависта», а так же дополнительные соглашения к указанным договорам.

Следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска в ответ на запрос № 12-06/01602 от 17.08.2017 в адрес Инспекции по Дзержинскому району г. Новосибирска направленны данные документы на бумажных носителях.

Данные документы, а именно - (договоры аренды транспортного средства без экипажа (между ООО «Ависта» и ФИО5, дополнительные соглашения, приложения к договорам, договоры уступки прав (цессии) между ООО «Спецтранс-НК» и ООО «Ависта», а так же договоры аренды транспортного средства без экипажа между ФИО14 и ООО «Приорити-Транс»), свидетельствуют о том что, ООО «МТК» осуществлял полную подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между обществом и контрагентами ООО «Ависта», ООО «Приорити-Транс» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Пунктом 2 Постановления № 53 регламентировано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из предписаний, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает, что доказательства по делу №11702500001076583 от 18.05.2017г. являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему налоговому спору; они подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваем решении, о получении заявителем налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что между обществом и его контрагентами ООО «Ависта» и ООО «Приорити-транс» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела А45-17705/2017.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова