Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А55-3427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



06 октября 2022 года

Дело №

А55-3427/2022



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой»

о взыскании 1 948 424 руб. 16 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Алексеевское"

о взыскании 317 621 руб. 81 коп. третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Урожай»

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии в заседании


от истца –представители по доверенности ФИО3 и ФИО4;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, директор ФИО6;

от третьего лица 1 - директор ООО «Урожай» ФИО7;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» о взыскании 1 948 424 руб. 16 коп., в том числе: 1 933 678 руб. 32 коп. - не отработанный аванс по договору строительного подряда № 1-04/21 от 01.04.2021, 14 745 руб. 84 коп. - неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП «Алексеевское» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1-04/21 от 01.04.2021 в размере 317 621 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Урожай», ИП ФИО2.

Представитель ООО СХП «Алексеевское» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, ранее представил отзыв на встречный иск, представил возражения на проведение судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК РусСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования, представил возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление.

Исковые требования ООО СХП «Алексеевское» мотивированы тем, что ООО «СК РусСтрой» не приступил к выполнению работ по договору, не уведомил Заказчика о готовности объекта к сдаче и не отчитался об использовании денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

16.08.2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 0408/21 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его со стороны Подрядчика. В связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке 27.08.2021.

Между тем, ООО СХП «Алексеевское» не оспаривает, что получил от Подрядчика материалы для строительства ЗАВ на сумму 523 961 руб. 68 коп., при этом без сопроводительных документов Как указывает Заказчик в его адрес по электронной почте поступил список материалов на указанную сумму, а в последствие эти материалы были доставлены на строительную площадку производственной базы ООО СХП «Алексеевское» в с. Салейкино.

22.12.2021 года ООО СХП «Алексеевское» направило досудебную претензию в адрес Подрядчика с требованием произвести возврат денежной суммы (разница между перечисленным авансом 2 457 640 руб. и стоимостью переданных ответчиком истцу материалов на сумму 523 961 руб. 68 коп.) в размере 1 933 678 руб. 32 коп. и перечислить неустойку в размере 14 745 руб. 84 коп.

ООО «СК РусСтрой» ответило на претензию письмом № 1/01 от 04.01.2022 года в котором ответчик сообщил, что отставание от сроков и невозможность дальнейшего выполнения работ произошла не по вине ответчика, а по вине другой подрядной организации ООО «Урожай», которую ответчик называет субподрядной организацией. Вместе с письмом направил Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2021 года на сумму 2 775 161 руб. 81 коп. для подписания Заказчиком.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК РусСтрой» указывает, что в рамках заключенного договора строительного подряда №1-04/21 от 01.04.2021, после завершения силами истца демонтажа старого здания ЗАВ, субподрядная организация ООО «Урожай» 07.06.2021 приступила к производству работ по устройству фундаментов нового здания ЗАВ. По завершении фундаментных работ 07.07.2021 ответчик поставил на строительную площадку металлоконструкции каркаса зерноочистительного комплекса и 12.07.2021 приступил к их монтажу. Работы по монтажу каркаса здания велись до 09.08.2021. После получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора строительного подряда, по результатам переговоров с ООО СХП «Алексеевское» было принято решение о том, что в срок до 15.09.2021 на площадку ответчик поставит металлоконструкции бункеров в количестве 5 единиц (раскроенные, согнутые листы бункеров), а субподрядная организация ООО «Урожай» до 15.10.2021 выполнит их монтаж. В связи с тем, что сотрудники ООО «Урожай» на строительной площадке отсутствовали 15.09.2021, поставка бункеров произведена 17.09.2021. Подрядчик 12.10.2021 произвел осмотр возведенной конструкции, и удостоверился в том, что четыре из пяти конструкций бункеров собраны некорректно.

Таким образом, по мнению ответчика, несвоевременная сдача работ по возведению здания зерноочистительного комплекса произошла по вине субподрядной организации ООО «Урожай», которая искусственно затянуло сроки монтажа металлоконструкций здания в целом.

Также Подрядчик указывает, что им работы выполнены на сумму 2 775 161 руб. 81 коп. В одностороннем порядке Подрядчиком был составлен Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2021. Письмом от 04.01.2022 в адрес ООО СХП «Алексеевское» ответчиком было отправлено требование о принятии выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки. ООО СХП «Алексеевское» в ответ на данное требование направило отказ от подписания акта (т.1 л.д. 140-142) мотивировав его тем, что работы ООО «СК РусСтрой» не выполнялись.

Письмами от 20.01.2022 и от 31.01.2022 Подрядчик уведомлял Заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору строительного подряда и о необходимости отправить на объект уполномоченного представителя для приемки выполненных работ. Данные требования истцом были проигнорированы.

Также Подрядчик указывает, что считает расторжение договора строительного подряда со стороны ООО СХП «Алексеевское» недействительным, т.к. после направления в адрес ООО СК «РусСтрой» уведомления об отказе от исполнения договора, между сторонами продолжались фактические отношения, работы на объекте выполнялись Подрядчиком, что подтверждает составленный акт о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, истец необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных им работ, что привело к неосновательному обогащению ООО СХП «Алексеевское».

Во встречном исковом заявлении ООО «СК РусСтрой» просит взыскать с ООО СХП «Алексеевское» сумму задолженности по договору строительного подряда в размере 317 621 руб. 81 коп. Требования основаны на акте о приемке выполненных работ от 12.10.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2021 на сумму 2 775 161 руб. 81 коп. за период с 19.04.2021 по 12.10.2021. Размер встречных исковых требований ООО «СК РусСтрой» рассчитан как разница между стоимостью подрядных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2021 и полученным от ООО СХП «Алексеевское» авансом, что составляет 2 775 161,81 - 2 457 640= 317 521,81 руб. (во встречном исковом заявлении указана сумма 317 621 руб. 81 коп.).

Третье лицо - ООО «Урожай» в отзыве на исковое заявление требования ООО СХП «Алексеевское» к ООО «СК РусСтрой» поддержало, просило суд исковые требования удовлетворить полностью. В отзыве на исковое заявление ООО «Урожай» юяснило, что не выполняло строительных работы на строительной площадке по адресу: Самарская область, Шенталинский район, село Сайлейкино (производственная база ООО СХП «Алексеевское») как субподрядная организация ни по договору с ООО СК «РусСтрой», ни по договору с ООО СХП «Алексеевское». ООО «Урожай» не собирало и не должны было собирать емкости бункеров, эту работу должно было выполнять ООО СК «РусСтрой».

В марте 2021 ООО СХП «Алексеевское» обратилось в ООО «Урожай» с просьбой поставить специальное оборудование в здание зерноочистительного комплекса, сообщив, что собирается вести на своей территории строительство ЗАВ (зерноочистительный комплекс). С учетом площади строительства, которое должно было вести ООО СК «РусСтрой», объемов переработки были согласованы технические характеристики оборудования. В связи с этим был заключен с ООО СХП «Алексеевское» договор купли-продажи имущества, требующего монтажа от 01.04.2021 №1904. По условиям которого ООО «Урожай» должно было произвести в адрес ООО СХП «Алексеевское» поставку оборудования, монтируемого в зерноочистительном комплексе: линия по очистке зерновых и масляничных культур, состоящая из нории зерновой однопоточной РС-Н-100/20, машины предварительной и первичной очистки ЛУЧ-ЗСО-75, шнекового транспортера РС-КВ-300/4, нории однопоточной РС-Н-20/6, машины пневносортировальной ПСМ-10. Монтажные и пусконаладочные работы по вводу перечисленного оборудования в эксплуатацию должны производиться силами и за счет ООО «Урожай». Таким образом, строительство каркаса, возведение самого здания должно было производить ООО «СК «РусСтрой», поставку оборудования ЗАВ, монтировать это оборудование системы зернотранспорта должно ООО «Урожай». Общий электромонтаж и пусконаладку ЗАВ должно было осуществлять ООО «СК «РусСтрой». ООО СК «РусСтрой» к строительству здания ЗАВа не приступило. Не были выполнены ни один из указанных в договоре строительного подряда этапов строительства. В связи с тем, что ООО СХП «Алексеевское» заинтересовано было в эксплуатации ЗАВа уже с августа 2021, такие работы как разборка площадки осуществлялась силами самого ООО СХП «Алексеевское». В период, когда строительные работы должно было выполнить ООО СК «РусСтрой» ООО «Урожай» поставку оборудования не осуществляло. А это означает, что и тот объем работ, что указаны в АКТе -3287-1 от 12.10.2021 ООО СК «РуСтрой» не производило, т.к. возведение здания и укладка оборудования производятся одновременно, в противном случае это оборудование нельзя поместить в ЗАВ. После того, как ООО СХП «Алексеевское» расторгло договор с ООО СК «РусСтрой», работы выполнялись иной подрядной организацией. Сегодня здание ЗАВ практически построено, но ответчик не имеет никакого отношения к его строительству.

ИП ФИО2 участвовавший в судебном заседании пояснил, что приступил к выполнению работ в сентябре 2021 года и им были выполнены работы по монтажу бункеров, усилению опор, монтаж профлиста и другие работы предусмотренные договором от 21.09.2021.

ООО СК «РусСтрой» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагает, что имеющийся спор в рамках настоящего дела об объемах выполненных работ может быть разрешен только посредством экспертного исследования.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку между сторонами имеется спор об авторстве работ, а не по объему, так как ООО «СК РусСтрой» указывает, что работы им выполнялись посредством привлечения субподрядчика – ООО «Урожай», а ООО СХП «Алексеевское» отрицает факт выполнения работ по договору строительного подряда № 1-04/21 от 01.04.2021, указывает, что ООО «СК РусСтрой» не приступало к выполнению работ, работы частично были выполнены силами ООО СХП «Алексеевское», а в последствии к выполнению работ было привлечен ИП ФИО2 ООО «Урожай» также отрицает факт выполнения работ и наличие каких-либо договорных отношений с ООО «СК РусСтрой».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд считает, что требования ООО СХП «Алексеевское» подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СХП «Алексеевское» (Заказчик) и ООО «СК РусСтрой» (Подрядчик) был был заключен договор строительного подряда №1-04/21 от 01.04.2021 года по реконструкции здания зерноочистительного комплекса (далее – ЗАВ), расположенного по адресу: Самарская область Шенталинский район село Салейкино (производственная база ООО СХП «Алексеевское») в соответствии с технической документацией и сметой в срок, установленный договором (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составляет 4 915 280 руб. и включает в себя стоимость строительных, монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, вспомогательные расходные материалы подрядчика. Стороны договора согласовали протокол договорной цены (приложение №2 к договору), в котором определены стоимость материалов и работ поэтапно и сметный расчет (приложение №1 к договору).

Как указано в протоколе договорной цены стороны разделили стоимость подрядных работ и материалов по следующим позициям:

1. Строительство приемного бункера площадью 35,5 кв.м. Работы включают в себя устройство фундамента из фундаментных плит, устройство железобетонных стен и перегородок, монтаж металлокаркаса завального бункера и норийной вышки. Всего стоимость работ данного этапа составляет 758 000 руб.

2. Возведение здания зерноочистительного комплекса на 5 бункеров (сталь 09Г2С 2 мм) из металлокаркаса, включая возведение лестниц, полов, обшивки стен и кровли, монтаж окон. Всего стоимость работ данного этапа составляет 3 565 000 руб.

3. Монтаж самотечного транспорта комплекса на сумму 112 280 руб.

4. Монтаж пульта управления и электрики комплекса на сумму 260 000 руб.;

5. Транспортные расходы по доставке оборудования и материалов из НижнегоНовгорода (2 машины), Кузембетьево (Татарстан), Самары (2 машины) на сумму 220000 руб.

Разделом 4 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки строительного подряда.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок начала работ - в течение 2 (Двух) дней с даты получения авансового платежа в соответствии с условиями п. 3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок окончания работ составляет 3 (Три) месяца с даты начала работ.

Порядок приемки выполненных работ по договору регламентирован разделом 4 Договора подряда.

Так, Подрядчик обязан направить за 3 дня до приемки работ Заказчику письменное извещение по согласованному адресу электронной почты о необходимости приемки выполненных работ (п. 4.5). В срок в течение 5 календарных дней с даты получения извещения Заказчик обязан приступить к приемке всей работы или этапа работ (п. 4.6).

Приемка завершенного строительства объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым со стороны Заказчика и со стороны Подрядчика (п. 4.7).

Заказчик принимает от Подрядчика промежуточные и окончательные документы исполнительной документации, рассматривает их и подписывает в течение 10 (Десять) календарных дней, а в случае несогласия направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет Подрядчика. После устранения недостатков, работы передаются Заказчику путем направления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3 вновь (п. 4.8).

В соответствии с пунктом 3.2. и пунктом 3.3 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50% от стоимости строительства, определенного в Приложении №1 к настоящему договору, что составляет 2 457 640 руб. Оставшаяся сумма 2 457 640 рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком по факту выполнения работ определенного в протоколе твердой договорной цены (Приложение №2), в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора ООО СХП «Алексеевское» платежным поручением № 287 от 05.04.2021 перечислил ООО «СК РусСтрой» аванс в сумме 2 457 640 руб.

Ответчик в письменных пояснения по делу факт получения авансового платежа в размере 2 457 640 руб. подтверждает.

Таким образом, строительство здания зерноочистительного комплекса должно было быть завершено ответчиком до 08.06.2021 года.

16.08.2021 ООО СХП «Алексеевское» направило в адрес ООО «СК РусСтрой» уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика. С 27.08.2021 договор строительного подряда от 01.04.2021 №1-04/21 считается расторгнутым.

В уведомлении от 16.08.2021 №0408/21 ООО «СХП «Алексеевское» предлагало Подрядчику предоставить обоснованную стоимость понесенных затрат для регулирования взаиморасчетов и определения суммы денежных средств, которые ООО «СК РусСтрой» должно возвратить ООО «СХП «Алексеевское». В разумный срок после отправки уведомления ООО «СК РусСтрой» ответ не предоставило. Возражения на расторжение договора строительного подряда ответчик истцу письменно не направлял.

Акты о приемке выполненных работ №АКТ-3287-1 от 1210.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 12.10.2021 на сумму 2 457 640 руб., т.е. сумму выплаченного аванса, и на сумму 2 775 161 руб. 81 коп.. с теми же видами и объемами работ были отправлены в адрес ООО СХП «Алексеевское» сопроводительным письмом №1/01 только 04.01.2022, т.е. после получения ответчиком претензии истца.

В уведомлении от 16.08.2021 №04-0/21 ООО СХП «Алексеевское» указало, что по состоянию на 16.08.2021 не выполнены. Ответчик не опровергал те обстоятельства расторжения договора, что были истцом приведены в уведомлении о расторжении договора.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 N 3318/11, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29).

По условиям п. 8.4. договора строительного подряда настоящий договор может быть расторгнут по одностороннему письменному заявлению заказчика об отказе от исполнения договора в случае, если подрядчик не исполняет свои обязательства по договору более одного календарного месяца, предупредив об этом вторую сторону за десять календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ООО «СХП «Алексеевское»16.08.2021 направило ООО «СК РусСтрой» по электронной почте указанной в договоре уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним. Доказательства обратного Подрядчиком не представлено. Уведомление об отказе от исполнения договора получено Предпринимателем, что последним не отрицается.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым с 27.08.2021.

Довод ответчика о том, что из текста уведомления нельзя сделать вывод, что уведомление было адресовано ООО «СК РусСтрой» в рамках договора подряда №1-04/21 от 01.04.2021 года, так как в уведомлении указано, что ООО СХП «Алексеевское» заявляет об одностороннем отказе от договора строительного подряда № 10 от 28.04.2021 года на основании пунктов договора № 10 от 28.04.2021 года, что не соответствует имеющимся правоотношениям в рамках договора подряда, заключенного между истцом и Ответчиком, отклоняется судом, поскольку в уведомлении была допущен опечатка в реквизитах договора подряда, при этом ссылка на спорный договор подряда имеется в абзаце 1 уведомления, иные договоры, в т.ч. по договору №10 между сторонами отсутствуют, что подтвердил сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ Заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки выполненных работ по договору регламентирован разделом 4 Договора подряда.

Так, Подрядчик обязан направить за 3 дня до приемки работ Заказчику письменное извещение по согласованному адресу электронной почты о необходимости приемки выполненных работ (п. 4.5). В срок в течение 5 календарных дней с даты получения извещения Заказчик обязан приступить к приемке всей работы или этапа работ (п. 4.6).

Приемка завершенного строительства объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым со стороны Заказчика и со стороны Подрядчика (п. 4.7).

Заказчик принимает от Подрядчика промежуточные и окончательные документы исполнительной документации, рассматривает их и подписывает в течение 10 (Десять) календарных дней, а в случае несогласия направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения за счет Подрядчика. После устранения недостатков, работы передаются Заказчику путем направления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3 вновь (п. 4.8).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ до отказа ООО «СХП «Алексеевское» от договора.

Судом отклоняется довод ООО «СК РусСтрой» о том, что срыв работ произошел по вине субподрядной организации ООО «Урожай» поскольку он не подтверждается материалами дела. Ответчик указывает, что строительные работы на площадке велись субподрядной организацией - ООО «Урожай», у которой имеются прямые договоры с Заказчиком. Следовательно, весь комплекс строительных и монтажных работ, которые, по мнению ответчика, были фактически выполнены на сумму 2 775 161 руб. 81 коп., произведены силами ООО «Урожай», а не ООО «СК РусСтрой».

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «СК «РусСтрой» привлекало для выполнения подрядных работ по строительству зерноочистительного комплекса ООО «Урожай», а именно: договор строительного субподряда, смета работ с ООО «Урожай», а также акты выполненных работ, переписка, доказательства перечисления денежных средств и т.д., т.е. любые доказательства, которые прямо или косвенно, подтверждали бы привлечением им ООО «Урожай» для выполнения на условиях субподряда строительных работ по возведению зерноочистительного комплекса.

По условиям п.6.13 договора строительного подряда от 01.04.2021 №104/21 ООО «СК РусСтрой» как подрядчик представляет заказчику (ООО СХП «Алексеевское») для предварительного одобрения список возможных субподрядчиков, поставщиков по любым видам работ, оборудованию, материалам и комплектующим изделиям до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками. Согласие или отказ должны быть сообщены заказчиком подрядчику письменно в течение 5 (пять) рабочих дней после получения вышеуказанного списка от Подрядчика. При этом подрядчик отвечает за действия своих субподрядчиков, поставщиков как за свои собственные действия. Заказчик вправе отклонить кандидатуру любого субподрядчика, кроме случаев, когда на рынке существует только одна кандидатура такого субподрядчика, о чем подрядчик должен представить заказчику соответствующее письменное обоснование.

В соответствии с п. 6.13.2. договора строительного подряда подрядчик информирует заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями, поставщиками по мере заключения таких договоров. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ этими субподрядчиками, поставщиками. Все расчеты с субподрядчиками, поставщиками будет осуществлять подрядчик, за исключением поставщиков и подрядчиков, с которыми Заказчик заключил прямые договоры (п.6.13.3).

Кроме того, в судебном заседании 02.08.2022 директор ООО «СК РусСтрой» ФИО6 подтвердил, что Подрядчик сам никакие строительно-монтажные работы не производил, все работы выполнялись ООО «Урожай». При этом директор ООО «СК РусСтрой» пояснил суду, что в письменном виде договор строительного субподряда между ООО «СК РусСтрой» и ООО «Урожай» не заключался, акты выполненных работ не подписывались.

Представленные Подрядчиком в материалы дела платежные поручения от 08.09.2021 №74 на сумму 257 798,10 руб., от 14.09.2021 №77 на сумму 180 000 руб., от 03.09.2021 №67 на сумму 417 890,39 руб. не подтверждают оплату ООО «СК РусСтрой» субподрядных работ, выполненных ООО «Урожай», т.к. в назначении платежа платежные поручения имеют указание на счет №76 от 02.09.2021, который выставлен на оплату строительных материалов, а не строительных работ. Директор ООО «Урожай» ФИО7 в судебном заседании 02.08.2022 пояснил суду, что третье лицо продало ООО «СК РусСтрой» строительные материалы, не имеющие отношение к ООО СХП «Алексеевское» и строительству здания ЗАВ.

Судом установлено, что между ООО СХП «Алексеевское» (покупатель) и ООО «Урожай» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества, требующего монтажа от 01.04.2021 №1904. По условиям договора третье лицо должно было произвести в адрес ООО СХП «Алексеевское» поставку оборудования, монтируемого в зерноочистительном комплексе. Объектом поставки явилось следующее оборудование: линия по очистке зерновых и масляничных культур, состоящая из нории зерновой однопоточной РС-Н-100/20, машины предварительной и первичной очистки ЛУЧ-ЗСО-75, шнекового транспортера РС-КВ-300/4, нории однопоточной РС-Н-20/6, машины пневносортировальной ПСМ-10. Монтажные и пусконаладочные работы по вводу перечисленного оборудования в эксплуатацию должны производиться силами и за счет ООО «Урожай». Таким образом, строительство каркаса, возведение самого здания должно было производить ООО «СК «РусСтрой», поставку оборудования ЗАВ, монтаж оборудования системы зернотранспорта должно выполнить ООО «Урожай». Общий электромонтаж и пусконаладку здания должно было осуществить ООО «СК «РусСтрой». Строительство здания ЗАВ включает производство и монтаж металлоконструкций здания комплекса завальной ямы, бункеров и т.д.; поставку и монтаж зерноочистительного оборудования, монтаж систем зернотранспорта (норий, зернопроводов), монтаж системы аспирации, электромонтажные работы, пусконаладочные работы. Таким образом, работы по монтажу системы зернотранспорта ООО «Урожай» могло выполнить только после производства и монтажа металлоконструкций здания комплекса, бункеров и завальной ямы в целом.

Вопреки доводам ООО «СК «РусСтрой», изложенным в письме от 04.01.2022 №1/01, ООО «Урожай» не должно было выполнять монтаж металлоконструкций бункеров в количестве 5 штук, принимать данные металлоконструкции 15 или 17 сентября 2021.

ООО СХП «Алексеевское» подтверждает, что ответчик поставил на строительную площадку металлокаркас будущего здания ЗАВ, хотя документальная передача металлоконструкций истцу не производилась. О поставке на площадку металлоконструкций ответчик уведомил истца путем направления по адресу электронной почты, согласованной в договоре строительного подряда, списка поставленных материалов никем не подписанного. Так, на площадку были поставлены металлоконструкции колонн, швеллеры и профлисты, всего на сумму 523 961,68 руб. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что этого материала недостаточно, чтобы построить здание ЗАВ, а также произвести такие работы, указанные ответчиком в акте от 12.10.2021 №АКТ-3287-1, как «устройство фундаментных плит железобетонных плоских», «устройство железобетонных стен и перегородок высотой 3 метра», «изготовление конструкций стальных из профтрубы 60 х60 х 3)», «изготовление стальных конструкций, рамы из Двутавр 12Б1)» и т.д.

Кроме того, в представленном акте о приемке выполненных работ от 12.10.2021 №АКТ-3287-1 указано, что работы выполнены ответчиком за период с 01.04.2021 по 12.10.2021. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что площадку под строительство ему истец передал только 07.06.2021, т.е. в период с 01.04.2021 по 07.06.2021 (68 календарных дней) подрядные работы не выполнялись.

Между тем, по условиям п.4.1. договора строительного подряда от 01.04.2021 №1-04/21 срок начала производства работ связан с получением авансового платежа, а не датой передачи строительной площадки.

Пунктом 5.1.11 договора именно на Подрядчика возложена обязанность производить вынос в натуре границ строительной площадки, осей внеплощадочных инженерных сетей и границ земельного участка для временных сооружений. Заказчик предоставляет подрядчику исходные точки, их координаты и уровни выполнения работ по разметке строительной площадки. Ответчик не опровергнул довод истца о том, что фактически место возведения ЗАВа-это производственная база ООО СХП «Алексеевское», границы места строительства определены заранее.

Пунктом 1 статьи 716762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ООО «СК «РусСтрой» не предоставил суду доказательства отправки в адрес Заказчика уведомлений о задержке передачи строительной площадки подрядчику и о приостановлении работ в связи с этим.

В подтверждение выполнения работ ООО «СК «РусСтрой» ссылается, что 12.10.2021 представителями организации Подрядчика и субподрядчика был произведен осмотр конструкций и было установлено, что за 25 календарных дней на строительной площадке было не полностью и некорректно собрано четыре из пяти конусов бункера. Из этого следует, что акт от 12.10.2021 №АКТ-3287-1 представленный Подрядчиком содержит недостоверную информацию о выполненных работах, т.к. указано, что все четыре бункера накопителя на 20 тонн были полностью изготовлены, в том числе монтированы лестницы и площадки, поверхности бункеров прогрунтованы, установлены ограждающие конструкции, также, установлен бункер завальной ямы наземного исполнения.

Таким образом, довод о том, что ООО СХП «Алексеевское» уклоняется от приемки выполненных Подрядчиком работ, несостоятелен.

Кроме того, Подрядчик не лишен возможности доказать их выполнение косвенными доказательствами. Так, в протоколе договорной цены, приложении № 2 к договору строительного подряда от 01.04.2021, указано, что стоимость поставки оборудования, бункеров составляет 220 000 руб. Поставка должна осуществляться с г. Нижний Новгород, Кузембетьево, Самара. Следовательно, подтвердить факт поставки оборудования и бункеров ответчик мог товарными накладными, подписанными с третьими лицами на перевозку имущества до базы ООО СХП «Алексеевское», однако, таких документы в дело не представлены. При этом, а акте от 12.10.2021 стоимость расходов по доставке конструкций и оборудования указана 91 666 руб. 67 коп., а не 220 000 руб.

Вместе с тем истец предоставил в материалы дела договор купли-продажи имущества, требующего монтажа от 04.04.2022 №3204, по условиям которого ООО «Урожай» (продавец) обязуется передать в собственность ООО СХП «Алексеевское» (покупатель) оборудование, а именно самотечный транспорт, пульт управления и электрику комплекса на сумму 470 300 руб., а также оплатить доставку указанного оборудования и материалов на сумму 220 000 руб. Истец пояснил суду, что изначально приобретение у ООО «Урожай» оборудования для здания ЗАВ, производилось за счет кредитных денежных средств. Из представленного в материалы дела договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 211300/0181 от 07.072021, заключенного ООО СХП «Алексеевское» (заемщик) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор, банк) следует, что банк открыл для заемщика кредитную линию на общую сумму 4 816 804 руб. для целевого использования.

Как следует из объяснений истца, после передачи оборудования в собственность заемщика, оно должно быть обременено залогом в обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства перед банком. В связи с этим расходы по доставке оборудования в сумме 220 000 руб. были включены не в договор купли-продажи оборудования, заключенного истцом с ООО «Урожай», а в договор строительного подряда с ответчиком. Также в связи с превышением лимита по кредиту, в договор строительного подряда были включены стоимость самотечного транспорта комплекса и пульта управления и электрики. После расторжения договора строительного подряда, а также в связи с необходимостью допоставки названного оборудования, ООО СХП «Алексеевское» заключило самостоятельный договор с ООО «Урожай» от 04.04.2022 №3204 на объем поставки того оборудования и стоимости его доставки, которые не выполнило ООО «СК РусСтрой». Истец полностью оплатил поставку оборудования в пользу ООО «Урожай» по договору купли-продажи от 04.04.2022 №3204.

В соответствии с п. 4.5. договора строительного подряда подрядчик обязан направить за 3 дня до приемки работ заказчику письменное извещение по согласованному адресу электронной почты о необходимости приемки выполненных работ. При этом п.4.8. договора предусмотрена приемка и промежуточных этапов строительства.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства отправки в адрес истца письменного извещения о необходимости приемки выполненных работ в разумный срок после 12.10.2021.

Согласно п.5.1.6. договора подрядчик обязан передавать заказчику всю исполнительную документацию, в том числе документы по приобретению монтируемого оборудования, а именно договоры купли-продажи (поставки), товарные накладные, счета, гарантийные талоны завода-изготовителя и т.д.

Кроме того, подрядчик должен вести на строительной площадке журнал производства работ, в котором заказчик подтверждает факт выполнения этапов работ, факт приемке скрытых работ и т.д. (п.5.1.8. договора), однако, такой журнал в дело не представлен.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика вести журнал сварочных работ, журнал по технике безопасности.

В соответствии с п.6.12.1 договора с момента начала работ и до его завершения представитель подрядчика должен оформить и вести журнал производства работ по установленной форме, а также журналы специальных работ, указанные в соответствующих нормативных документах (СНиП и т.д.). Журнал производства работ должен отражать весь ход производства работ, а также все, связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, включая без ограничений дату начала и окончания отдельных видов работ, даты предоставления материалов, услуг, информацию об актах скрытых работ, о проведенных испытаниях, задержки, связанные с несвоевременной поставкой материалов, технические просчеты, проектные ошибки и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на окончательный срок завершения работ (п.6.12.3. договора). Эти документы, которые могут подтвердить факт выполнения работ, также не представлены.

Между тем, в соответствии с п.4.9. договора строительного подряда у заказчика нет права на уклонение от приемки выполненных работ по договору работ, однако, если работы не выполнены или выполнены при отсутствии обязательства, заказчик не обязан подписывать акты. При отказе заказчика от приемки результата выполненных работ подрядчик вправе потребовать оплаты на основании одностороннего акта.

Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что вместе с результатом работы подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. (Определение ВС РФ от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16224)

В опровержение факта выполнения работ, указанных в акте о приемки выполненных работ № 3287-1 от 12.10.2021, истец указал, что разработка грунта в отвал и разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (п.1, п.2) проводились силами и техникой ООО «СХП «Алексеевское» при проведении демонтажных работ старой конструкции ЗАВа, что подтверждается приложенными в материалы дела фотографиями; устройство оснований и покрытий из щебеночно-песчаных смесей (п.3) проводилось силами ООО «СХП «Алексеевское» с использованием щебня оставшегося после демонтажа пандуса старой конструкции ЗАВа и щебня уже имевшегося в хозяйстве и оставшегося предыдущего собственника; устройство буронабивных свай (п.4) не проводилось, так как использовались основания свай, оставшихся от старой конструкции ЗАВа; вырубка бетона из каркаса железобетонных свай (п.5) проводилась силами ООО «СХП «Алексеевское» при помощи перфоратора на надземной части свай старой конструкции ЗАВа, количество свай - 13 штук; установка анкерных болтов при бетонировании в виде сварных каркасов (п.6) при изготовлении фундаментов не проводилась; устройство фундаментных плит (п.7) проводилось силами ООО «СХП «Алексеевское» при изготовлении конструкции из собственных железобетонных блоков, оставшихся после демонтажа старой конструкции ЗАВа, устройство плитных бетонных ростверков (п.8) проводилось силами и материалами ООО «СХП «Алексеевское» при заливке надземной части свай оставшихся от старой конструкции ЗАВа, устройство железобетонных стен и перегородок (п.9) и не проводилось, ООО «СХП «Алексеевское» собственными силами из железобетонных блоков, оставшихся от демонтажа старой конструкции ЗАВа, с использованием собственной техники изготовило приямок для нории и выполнило его гидроизоляцию (п. 10); частичное изготовление металлокаркаса здания (п. 11- п. 14) проводилось силами ООО «СХП «Алексеевское» с использованием металла, завезенного на площадку ООО «СК РусСтрой», стоимость которого была учтена при расчете исковых требований, бункер накопитель на 20 тонн (п. 15) в количестве 4 шт. на площадку ООО «СК РусСтрой» поставлен не был, бункеры накопители в количестве 5 шт. были поставлены ООО «ОЗТ-Групп» после расторжения договора с ООО «СК РусСрой»; изготовление и монтаж металлических лестниц и площадок (п. 16) не проводились, бункер завальной ямы наземного исполнения на 35,5 куб.м. (п. 19) на строительную площадку ООО «СК «РусСтрой» не поставлялся, его монтаж не проводил, приемный бункер был поставлен ООО «ОЗТ-Групп» после расторжения договора с ООО «СК РусСрой»; доставка конструкций и оборудования (п.37) в размере 50% от стоимости ООО «СК РусСтрой» не проводилась, данная статья затрат по п.35 - 37 сметного расчета №3287 (приложение 1 к договору строительного подряда) относилась к доставке самотечного транспорта комплекса и пульта управления комплекса. Данное оборудование было поставлено ООО «Урожай» с оплатой транспортных услуг по договору от 04.04.2022 №3204.

Истец предоставил в материалы дела договор поставки от 07.09.2021 №07/09-21, по условиям которого ООО «ОЗТ-Групп» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО СХП «Алексеевское» (покупатель) металлоконструкции комплекса ЗАВ, в том числе бункеры -накопители в количестве 5 единиц, завальная яма всего на 1 670 000 руб. Приобретенный товар полностью оплачен ООО СХП «Алексеевское».

В доказательство того, что возведение здания ЗАВ производилось силами другого подрядчика истец предоставил в материалы дела договор подряда от 21.09.2021 б/н с ИП ФИО2, который обязался выполнить из материала и с помощью оборудования заказчика работы по возведению здания ЗАВ.

Как пояснили представители истца и третьего лица в настоящее время завершаются работы по монтажу оборудования, после чего будут производиться пуско-наладочные работы и приемка здания ЗАВ в эксплуатацию.

Относительно приобщенной в материалы дела нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp, директор ООО «Урожай» ФИО7 пояснил суду, что группы в чате были созданы им для согласования совместных вопросов при возведении здания ЗАВа. Прикрепленные в чате фотографии делал сам директор ООО «Урожай» ФИО7 и переправлял их директору ООО «СК «РусСтрой» ФИО6 Из пересланных сообщений видно, что фотоматериал исходил не от ФИО6 Длительное время истец и третье лицо ожидали, что ООО «СК РусСтрой» все-таким приступит к выполнению подрядных работ, но в связи с тем, что потребность истца в зерноочистительном комплексе была уже в середине августа 2021, было принято решение начать выполнять работы силами самого истца. Т. е работы, что не требовали специальных знаний, истец выполнял самостоятельно, а именно разбор здание старого ЗАВа, разработку грунта в отвал и разборку покрытий и оснований асфальтобетонных, устройство оснований и покрытий из щебеночно-песчаных смесей, установку анкерных болтов при бетонировании в виде сварных каркасов и т.д. Фотографии ФИО6 отправлялись с тем, чтобы показать, какие виды работ подлежат исключению из числа работ, указанных в смете к договору строительного подряда от 01.04.2021 №1-04/21. Чат отражал работы не только по возведению здания ЗАВа для ООО СХП «Алексеевское», но и по другим объектам, где должны были сотрудничать ООО «Урожай» и ООО «СК РусСтрой». Сообщениями обменивались сотрудники ООО «Урожай», ООО СХП «Алексеевское» и другие строители, ведущие работы по другим объекта, не имеющим отношения к истцу. Ни одна из приложенных фотографий не содержит сотрудников ООО «СК РусСтрой», производивших подрядные работы. В сентябре 2021 ФИО6 покинул чат.

Ответчик предоставил в материалы дела счет-фактуры и накладные в подтверждение своего довода о том, что поставил на строительную площадку истца металлокаркас здания.

При этом некоторые позиции профиля металлопроката не соответствуют тем, что указаны в акте о приемке выполненных работ № 3287-1 от 12.10.2021.

Так представлены счет-фактура АО «Сталепромышленная компания» №107286/103302 от 16.04.2021 на приобретение швелера 18П 12 м в количестве 1,008 тонн и счет-фактура №107258/103302 от 16.04.2021 на приобретение швелера 10П 12 м. в количестве 3,014 тонна также счет-фактура №108076/103302 от 16.04.2021 на приобретение швелера 8у 12 метров в количестве 0,799 тонн, однако, в акте о приемке выполненных работ № 3287-1 от 12.10.2021 ответчик указывает, что использовал только швелеры марки П12 в количестве 2,09 тонн.

В счет-фактуре АО «Сталепромышленная компания» №107258/103302 от 16.04.2021 указано приобретение ответчиком уголка 75х 75х 5 12 метров в количестве 2,868 тонн, уголка 80x8Ох 6 12 метров в количестве 3,440 тонн., однако, в акте о приемке выполненных работ № 3287-1 от 12.10.2021 ответчик указывает, что использовал только уголок 40X4 таврового сечения в количестве 0,3 тонны, уголок 50 х5 в количестве 0,26 тонн.

Таким образом, приобретенный металлопрокат приобретался ответчиком и для собственных нужд и достоверно утверждать, что весь приобретенный материал он использовал при возведении металлокаркаса здания ЗАВ нельзя.

Изменение в одностороннем порядке двустороннего договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменных возражениях ответчик указывает, что несоответствие профилей металлопроката вызвано было тем, что смета им составлялась на этапе проектирования. На данном этапе не было точной схемы размещения оборудования в здании. Поэтому в процессе строительства им вносились конструктивные изменения в проект, в том числе это касалось наименования и характеристик использованного материала, однако, в дело не представлены доказательства того, что по адресу электронной почты или иным допустимым способом ответчик согласовывал с истцом изменение наименования и характеристик использованного материала. Изменения в договор строительного подряда в письменном виде не были оформлены. Истец отрицает сам факт выполнения работ ответчиком.

Кроме того истец подтверждает, что часть металлоконструкций он получил от ответчика, при этом даже без подтверждающих эту передачу документов и из цены иска исключил стоимость выгруженных ответчиком на площадке материалов на сумму 523 961,68 руб.

Довод ответчика, что он пригласил для выполнения субподрядных работ ООО «Урожай» и поставка металлоконструкций была произведена на большую сумму, отклоняется судом, поскольку товарные накладные, акты приема-передачи материалов третьему лицу как сторонней организации в дело не представлены.

Таким образом, Подрядчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ.

Поскольку ООО «СК РусСтрой» не доказало факт выполнения работ по Договору подряда №1-04/21 от 01.04.2021 требование о взыскании задолженности в размере 317 621 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ООО «СК РусСтрой» аванса по договору подряда в размере 2 457 640 руб. 00 коп. и направление 16.08.2021 уведомлением о расторжении договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК РусСтрой» доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «СК РусСтрой» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору за вычетом стоимости поставленных материалов признанных истцом в размере 1 933 678 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 9.2. договора строительного подряда в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в пунктах 4.1. и 4.2. настоящего договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены договора. Договорная неустойка 0,3 % от цены договора составляет: 4 915 280 х 0,3%= 14 745,84 руб.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.2 Договора в размере 14 745 руб. 84 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» (ОГРН: <***>) не отработанный аванс в размере 1 933 678 руб. 32 коп. и неустойку в размере 14 745 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 484 руб.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева