Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-159015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159015/22-110-1178
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения от 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 10 КОМ 1004, ОГРН: 1027739555216) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, 47 А, ОГРН: 1034316583795) о взыскании 327 333,40 руб. задолженности по договору субподряда №05- СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" о взыскании 327 333,40 руб. задолженности по договору субподряда №05- СП/Н12549/СМР-02 от 29.03.2019.

Определением суда от 29 сентября 2022 года производство по делу прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯВОДСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 547 руб. по п/п от 25.07.2022 №615.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу № А40-159015/22-110-1178 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 15 февраля 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

17 апреля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭВС» и ООО «СтройТек» «29» марта 2019 г. был заключен Договор субподряда № 05-СПУН12549/СМР-02 на выполнение комплекса работ на Объекте: «II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн», расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15.

Согласно п. 3.2 Договора субподряда, договорная цена учитывает все возможные расходы Субподрядчика, включая, в частности, следующие затраты:

-затраты на размещение и утилизацию строительных отходов;

затраты, связанные с выполнение технический условий по подключению строящегося Объекта к сетям тепло-, водо-, газо- и электроснабжении на период строительства:

затраты на содержание территории площадок и подъездных дорог (уборка снега, растительности), вывоз твердых и жидких бытовых отходов;

затраты на охрану объекта;

затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций.

Согласно п. 6.2 Договора субподряда, Субподрядчик обязуется обеспечить сохранность всех передаваемых ему Подрядчиком для выполнения работ материальных ценностей, охрану Объекта, Строительной площадки до момента сдачи работ Подрядчику, что подтверждается подписанием Акта приемки всего комплекса Работ по Договору.

Согласно п. 6.11 Договора субподряда, Субподрядчик обязуется осуществить в процесс производства Работа систематическую и окончательную уборку Строительной площадки от отходов строительства.

Согласно п. 6.18 Договора субподряда, Субподрядчик обязуется произвести оплату всех необходимых для строительства энергоресурсов.

Согласно п. 6.28 Договора субподряда, к моменту сдачи всего комплекса работ Субподрядчик обязан вывезти со Строительной площадки весь мусор и оставить площадку чистой и безопасной.

Согласно Акту о передаче площадки под строительство с момента подписания данного Акта Субподрядчик принимает на себя всю ответственность и обязательства по содержанию и охране Строительной площадки.

Таким образом, расходы по содержанию (уборка снега, растительности) и охране Строительной площадки, получению электроэнергии, вывозу твердых и жидких бытовых отходов включены в Договорную цену, обязанность по несению соответствующих расходов возложена на Субподрядчика условиями Договора субподряда.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.1 1.1994 № 51 -ФЗ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 710 ГК РФ не содержит оговорку о ее природе, однако п. 2 ст. 710 ГК РФ указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм п. 1 ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 ст. 710 ГК РФ правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу № А56-40587/2014).

Так, согласно п. 4.5 Договора субподряда, в случаях, когда фактические расходы Субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении Договорной цены, подученная Субподрядчиком экономия распределяется в пользу Подрядчика (ООО «ЭВС») в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ЭВС» оплатило Договорную цену в полном объеме без распределения экономии ООО «СтройТек» в пользу ООО «ЭВС».

Как пояснил истец, фактические расходы ООО «СтройТек» оказались меньше ввиду того, что ООО «ЭВС» самостоятельно осуществляло организацию строительства на объекте, вывозило мусор, охраняло объект, получало электроэнергию, что являлось обязанностью Субподрядчика.

Следовательно, полученная ООО «СтройТек» экономия в силу ст. 710 ГК РФ, п. 4.5 Договора субподряда подлежит распределению в пользу ООО «ЭВС» и компенсации.

Согласно п. 5.1 Договора субподряда, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 г., сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 1 апреля 2019 г. Окончание выполнения работ: 30 октября 2019 г.

Для обеспечения беспрерывного процесса строительства Объекта по Договору субподряда ООО «ЭВС» в период действия Договора субподряда понесло следующие затраты, в результате которых имеет место экономия со стороны ООО «СтройТек»:

1.Договор № 2673/2019/ФО от 13.02.2019г. на оказание охранных услуг с ООО «Охранное агентство АЯКС». Предмет договора - охрана Объекта строительства по договору субподряда №05- СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.2019г.: «Строительная площадка легкоатлетического манежа - Бассейн» по адресу: г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15 и находящиеся на объекте товарно-материальные ценности» (п. 1.3 Договора № 2673/2019/ФО от 13.02.2019г.).

Оплата в общем размере 263 520 руб. была произведена ООО «ЭВС», что подтверждается платежными поручениями № 575 от 01.07.2019 г., № 749 от 27.08.2019 г., № 836 от 24.09.2019 г., № 928 от 21.10.2019 г.

2.Договор № 25 оказания услуг по вывозу мусора от 15.05.2019г. с ИП Трапезников С.А. Предмет договора - вывоз мусора с Объекта строительства по договору субподряда №05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019г.

Согласно приложению № 2 к договору № 25 от 15.05.2019 г., места сбора отходов: объект «II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн», расположенный по адресу: Кировская обл., г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15.

Оплата в сумме 24 000, 00 руб. была произведена ООО «ЭВС», что подтверждается платежными поручениями № 658 от 24.07.2019 г., № 695 от 09.08.2019 г., № 755 от 29.08.2019 г., № 881 от 07.10.2019 г.

Следовательно, ООО «СтройТек» получило экономию в результате не несения предусмотренных Договором субподряда расходов на вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

3.Договор энергоснабжения № 842183 от 13.05.2019г. с АО «Энергосбыт Плюс». Предмет договора - потребление электроэнергии па Объекте строительства по договору субподряда № 05-СП/Н12549/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.2019г.

Согласно приложению № 2 к договору электроснабжения, энергопринимающим устройством (объектом) объекта электросетевого хозяйства является «Строительство легкоатлетического манежа: г. Киров, пер. Средний, д. 15».

Оплата в сумме 39 813,40 руб. была произведена ООО «ЭВС», что подтверждается платежными поручениями № 688 от 02.08.2019, № 731 от 22.08.2019 г., № 826 от 20.09.2019 г., № 942 от 25.10.2019 г.

Следовательно, ООО «СтройТек» получило экономию в результате не несения предусмотренных Договором субподряда расходов на получение электроэнергии от передвижных электростанций.

В Договоре субподряда (п.п. 3.2, 6.3, 6.7, 6.12, 6.19, 6.21, 6.29 Договора) стороны установили обязанность Субподрядчика нести расходы по организации строительства на объекте, охране строительной площадки, получении электроэнергии и вывозу мусора.

Из существа договорных отношений следует, что субподрядчик перед подрядчиком принял на себя договорные обязательства своими силами и за свой счет оплачивать все необходимые платежи, связанные с организацией строительной площадки, охраной строительной площадки, получением электроэнергии и вывозом мусора.

ООО «ЭВС» самостоятельно производило расчеты с третьими лицами за услуги по охране строительной площадки, предоставлению электроэнергии и вывозу мусора на общую сумму 327 333 руб. 40 коп.

Фактические расходы 000«СтройТек» оказались меньше ввиду того, что ООО «ЭВС» самостоятельно осуществляло организацию строительства на объекте, вывозило мусор, охраняло объект, получало электроэнергию, что являлось обязанностью Субподрядчика.

Следовательно, по мнению Истца, полученная ООО «СтройТек» экономия в силу ст. 710 ГК РФ, п. 4.5 Договора субподряда подлежит распределению в пользу ООО «ЭВС» и компенсации.

Таким образом, ООО «ЭВС» исполнило обязательство по уплате Договорной цены в полном объеме, однако в свою пользу ООО «ЭВС» не была распределена экономия со стороны ООО «СтройТек».

Фактические расходы ООО «СтройТек» оказались меньше, поскольку Субподрядчик не исполнял обязанности по охране объекта, получению электроэнергии, вывозу мусора, вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Понесенные ООО «ЭВС» расходы являются экономией подрядчика, подлежащей распределению в пользу ООО «ЭВС» но условиям договора.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что ООО «ЭВС» понесло расходы до возникновения договорных отношений с ООО «СтройТек», представленный в качестве подтверждения понесенных расходов договор с ООО «Охранное агентство АЯКС» подписан 13.02.2019 г.;

При этом, договорные отношения между ООО «СтройТек» и ООО «Экология-Водстрой» возникли только после заключения договора субподряда 29,03.2019 г.

Требование компенсировать затраты, понесенные до заключения договора субподряда, не имеет правовых оснований.

О наличии заключенных договоров и стоимости оказываемых по ним УСЛУГ ООО «Экология-Водстрой» ранее ООО «СтройТек» не информировало. Их стоимость не согласовывалась сторонами.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего УСЛОВИЯ предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, в п. 2 ст. 747 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом, в пункт 3 указанной статьи предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком УСЛУГ, осуществляется в случаях и на УСЛОВИЯХ, предусмотренных договором строительного подряда.

Договор субподряда от 29.03.2019 г. не предусматривал обязанности ООО «СтройТек» компенсировать ООО «Экология-Водстрой» какие либо затраты, тем более без предварительного согласования их объемов, стоимости и порядка оплаты.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п, 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2 подписанных сторонами, затраты на охрану объекта, получение электроэнергии и вывоз мусора не указаны.

Следовательно эти затраты ООО «Экология-Водстрой» субподрядчику не оплатило.

При этом согласно ст. 1102 ГК РФ только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По договору с ООО «Охранное агентство АЯКС».

Охрану объекта ООО «СтройТек» осуществляло своими сотрудниками, кроме того строительная площадка дополнительно охранялась штатной охраной КОГАУ «Спортивная школа «Вересники». Необходимость понесенных затрат на охрану Истцом не обоснована.

По договору с ИП Трапезников С.А.

Строительные отходы с объекта ООО «СтройТек» вывозило собственными силами. В представленном ООО «ЭВС» договоре на вывоз производственных отходов, место откуда отходы вывозятся не указано. Приложение № 2 к договору не подписано сторонами. Отнести этот договор к строительству бассейна нет оснований.

По договору АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Данные расходы не относятся к затратам на получение электроэнергии от передвижных электростанций так как ТП-1367 от которой осуществлялось электроснабжение, указана в приложении № 2 к договору с АО «Энергосбыт Плюс», является стационарной трансформаторной подстанцией от которой осуществляется так же электроснабжение КОГАУ «Спортивная школа «Вересники»,

Указанные расходы не относятся к расходам на получение электроэнергии от передвижных электростанций.

ООО «Экология-Водстрой» ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «СтройТек» [дело № А40-2708 54/21],

Встречный иск ООО «Экология-Водстрой» к ООО «СтройТек» о взыскании 2 011 078 руб. 35 коп. - неосновательного обогащения оставлен судом без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-270854/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Экология-Водстрой» - без удовлетворения,

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 года, отказано обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое заявление ООО «Экология-Водстрой» по делу № А40-159015/22 и встречное исковое заявление по делу № А40-270854/21 основаны на обязательствах вытекающих из договоров субподряда по объекту: «II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн», расположенному по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15.».

При этом, в качестве подтверждения понесенных расходов представлены одни и те же договоры заключённые с ООО «БЭТА» от 13.02.2019 г„ ООО «Охранное агентство АЯКС» от 13.02.2019 г., АО «Горэлектросеть» от 20.02.2019 г., АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.05.2019 г., ИП Трапезников С.А. от 15.05,2019 г„ ООО «Охранное агентство ГЕКТОР» от 01.05.2020 г.

Так же, в качестве подтверждения понесенных расходов, к исковым заявлениям приложены одни и те же платежные поручения.

Периоды строительства объекта, к которым ООО «Экология-Водстрой» относит свои затраты в исковых заявлениях так же совпадают.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований истца в связи со следующим:

-подрядчик не доказал, что вышеуказанные договоры были необходимы для выполнения работ, предусмотренных Договором от 19.08.2019 г. № 06-СП/Н12549/СМР-04;

-при этом часть вышеуказанных договоров, положенных в обоснование встречного иска, заключена до заключения подрядчиком и субподрядчиком Договора от 19.08.2019г. № 06-СП/Н12549/СМР-04;

-субподрядчик не просил подрядчика закупить у третьих лиц какие-либо из вышеперечисленных услуг, и подрядчик не предупреждал субподрядчика о необходимости закупки У третьих лиц вышеперечисленных услуг;

-привлечение подрядчиком услуг третьих лиц само по себе не означает, что субподрядчик не обеспечивал охрану объекта, вывоз мусора, энергоснабжение др. своими силами, своим оборудованием [генераторным, др.];

-договор субподряда от 19.08.2019 г. не предусматривал обязанности ООО «СтройТек» компенсировать ООО «Экология-Водстрой» какие-либо затраты, тем более без предварительного согласования их объемов, стоимости и порядка оплаты.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко