Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-285950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285950/22-142-2221
г. Москва
06 июля 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1 .АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНЫ-ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ"

(115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ"

(115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН"

(117461, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ/ПОМ. 1/I, КОМ./ОФИС 6/216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>)

о расторжении договора, обязании вернуть имущество, о взыскании задолженности в

размере 97 300 руб. 00 коп., процентов в размере 3 742 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2022г., диплом о высшем образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНЫ-ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" ОБРАТИЛИЬ В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" о расторжении договора, об обязании вернуть имущество, о взыскании задолженности в размере 97 300 руб. 00 коп., процентов в размере 3 742 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года на основании ч. 3, 4 ст. 18 АП РФ произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании искового заявления истец указывает, что в феврале 2020 года ООО «Парк развлечений» приобрело у ООО «Ай Эм Лоджик» по Договору поставки № П 17/02-20 телевизор LG 75UH5E-B.

10.03.2020 ООО «Парк развлечений» передало ООО «РЕГИОНЫ- Энтертейнмент» (далее по тексту - «Истец») спорный телевизор в аренду на основании Договора аренды № 001-20/ПР от «29» февраля 2020 года.

21.06.2022 в связи с неисправностью указанной техники Истец обратился к ООО «Регион» (далее по тексту - «Ответчик» или «Исполнитель») и заключил с Ответчиком Договор № 867225 на ремонт оборудования (телевизор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанного и принятого


по Акту приема-передачи устройства клиента, а Заказчик обязуется принять результат работ по Акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их.

24.06.2022 Исполнителем было предоставлено заключение мастера по ремонту о необходимости произвести следующие работы с указанием стоимости их проведения:

-замена платы T-CON FTR75UH5E12 rev 3.1): 61 550 руб.; -замена коннектора изображения QUAN75UH5E: 28 550 руб.; -работа мастера по восстановлению цепей питания и монтажу: 7 200 руб. Был указан срок выполнения работ: 24 часа.

Согласно п.2.1, Договора срок проведения работ не превышает шести суток с момента подписания Договора об оказании услуг. По соглашению Сторон (устное) сроки работ могут быть изменены при выявлении скрытых дефектов, проведении сложного ремонта и необходимости заказа запчастей, в таком случае срок работ устанавливается дополнительно.

Договор № 867225 между Истцом и Ответчиком заключен 21.06.2022.

21.06.2022 оборудование было передано Исполнителю в ремонт. О необходимости увеличить срок выполнения работ со стороны Исполнителя не заявлялось. Так же Исполнителем не заявлялось о наличии скрытых недостатков, требующих дополнительных работ, не оговоренных ранее между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, срок, установленный для выполнения работ по ремонту оборудования, в 6 суток, истек 27.06.2022.

30.06.2022 Исполнитель выставил Заказчику счет № 118 на сумму 97 300,00 рублей.

12.07.2022 Заказчиком была произведена полная оплата за ремонт по указанному счету (платежное поручение № 3231 от 12.07.2022).

12.07.2022 Исполнитель выставил акт выполненных работ, при этом оборудование Заказчика Исполнителем возвращено не было.

Заказчик Акт не принял и не подписал, потребовал вернуть исправленное оборудование.

01.08.2022 Исполнитель вернул телевизор в неисправном состоянии.

На требование Заказчика вернуть оборудование, Исполнитель отвечает отказом.

26.09.2022 Заказчиком была направлена претензия № 167/22/исхР.Э. с требованием в течение 10 дней устранить неполадки, произвести ремонт согласно условиям Договора, и вернуть оборудование.

На момент подачи искового заявления ремонт оборудования не произведен, собственность ООО «Парк развлечений» не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой


стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ввиду нарушения Ответчиком условий договора, как к установленному сроку, так и на момент обращения в суд, истец согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Таким образом, поскольку исполнителем допущены нарушения по условиям договора, истец вправе требовать расторжения договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением.

Таким образом, у Ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере ранее уплаченных денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,


иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.


Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат товара, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о возврате имущество признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022г. по 19.12.2022г. в размере 3 742, 72 руб.

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), за каждый день просрочки до момента исполнения фактического исполнения обязательства, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно основывает свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в целях этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, в свою очередь, является юридическим лицом, а потому нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 450, 451, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 867225 от 21.06.2022, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РЕГИОНЫ-ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН» вернуть имущество ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ»: телевизор LG 75UH5E-B.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН» (117461, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ/ПОМ. 1/I, КОМ./ОФИС 6/216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2021, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНЫ-ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 97 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742,72 руб., государственную пошлину в размере 9 892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина