Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-41632/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41632/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (198515, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Петродворцовая Электросеть» (198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании части задолженности по договору подряда от 31.10.2014 № ДП/302 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 004 руб. 96 коп.


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Петродворцовая Электросеть» (далее – Компания, ответчик) о взыскании части задолженности по договору подряда от 31.10.2014 № ДП/302 (далее – Договор) в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 004 руб. 96 коп.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2017.

В судебное заседание 05.10.2017 явился представитель истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика  4 301 120 руб. 96 коп. задолженности, 131 004 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 31.10.2014 заключили  Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные, строительно – монтажные и пуско-наладочные работы по новому строительству КТПН-6/0,4 кВ (ТП-721А), КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 кВ по адресу: Санкт-Петербург, <...> а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы должны быть начаты 05.11.2014 и завершены 30.11.2016.

Стоимость работ составляет 5 916 0009 руб. 75 коп. (пункт 2.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ. В течение 10 рабочих дней с момент заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 614 889 руб. 25 коп. В течение 5 рабочих дней  с момента получения уведомления о готовности оборудования заказчик перечисляет подрядчику 1 214 889 руб. 25 коп. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.10 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 № 2, № 3 от 30.11.2016, № 1 от 30.11.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания выполненные подрядчиком и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 4 301 120 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх.                            № 179/05/2017 от 03.05.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Возражения по данным актам не поступили и в ходе слушания дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 10.5 Договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по данному Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Общество начислило проценты за период с 19.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 131 004 руб. 96 коп.

Компания период начисления процентов не оспорила, равно как и их размер, контррасчет не представила; расчет проверен судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.06.2017 № 721 истец перечислил в бюджет                        13 100 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 32 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Петродворцовая электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 4 301 120 руб. 96 коп. задолженности, 131 004 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Петродворцовая электросеть» в доход федерального бюджета 32 061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.