Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А54-8570/2018

10/2019-48105(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8570/2018
г. Рязань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комбит" (ОГРН <***>, 390513, Рязанская обл., Рязанский р-н., д. Ивашково), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ОГРН <***>; 390028, <...>),

о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 3897269 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1659205 руб. 75 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (ОГРН <***>; Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН <***>, Рязанская область)

о взыскании суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по до-

веренности от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного пас-

порта;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по

доверенности от 02.04.2019, личность установлена на основании предъявленного

паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте

судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 3897269 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1659205 руб. 75 коп. в рамках дела № А54-8570/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб. в рамках дела № А54- 2477/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 дело № А54-8570/2018 и дело № А54-2477/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-8570/2018.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 между ООО «АльянсДорСтрой» (в настоящее время ООО ГК «Альянс») (Поставщик) и ООО «Гелика Финанс» (Покупатель) заключен договор поставки № 9, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (в дальнейшем - Приложение) по- ставлять Покупателю нефтепродукты (в дальнейшем именуемые Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость Товара Поставщику (т.1, л.д. 22- 24).

В период с 14.10.2014 по 13.11.2014 в рамках указанного договора были осу- ществлены поставки товара на общую сумму 11 574 688 руб. (т.1, л.д. 30-47).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в сумме 1000000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 42 от 31.03.2016 (т.1, л.д. 49).

22.12.2014 между истцом, ответчиком и ООО «СГК-Автострада» заключено соглашение о взаимозачете взаимных требований, по которому были зачтены требования на сумму 7 833 550 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 48)

В результате зачета по состоянию на 22.12.2014 задолженность ООО «Гелика Финанс» перед ООО ГК «Альянс» составила сумму 2 741 137,06 руб. (10 574 688 руб. - 7 833 550,94 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Задолженность в сумме 2741137 руб. была предметом рассмотрения спора в рамках дела № А54-5236/2015 (т.3, л.д. 116-118).

Определением суда от 22.01.2016 по делу № А54-5236/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В период с 22.09.2015 по 19.10.2015 в рамках договора от 14.10.2014 истец по- ставил ответчику товар на сумму 2 579 912 руб., что подтверждается представленны- ми в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 51-64).

Ответчик в период с 22.09.2015 по 30.10.2015 произвёл оплату на сумму 3 579 912 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями (т.1, л.д. 65-71).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 741 137, 06 руб. (2 741 137,06 руб. + 2 579 912 руб. - 3 579 912 руб.).

22.05.2015 между ООО «Дорстройинвест» (цедент), ООО «АльянсДорСтрой» (цессионарий) и ООО «Гелика Финанс» (должник) был заключен договор уступки

прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки № 53/09/14 от 26.09.2014 в размере 1177336 руб. (т.1, л.д. 98-99).

18.09.2015 между ООО «Комбит» (цедент), ООО «АльянсДорСтрой» (цессионарий) и ООО «Гелика Финанс» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору оказания транспортных услуг № 01/10-2014 от 14.10.2014 в размере 978796 руб. (т.1, л.д. 121-123).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 741 137,06 + 2 156 132 руб. = 3 897 269 руб. 06 коп.

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о по- гашении задолженности в сумме 3897269 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде, общество с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Указанное требование мотивировано тем обстоятельством, что денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные встречным истцом платёжным по- ручением № 42 от 31.03.2016 являются предоплатой, поставка по которой встречным ответчиком не произведена (т.1, л.д. 49, т.2, л.д. 9).

22.02.2019 встречным истцом направлена претензия, которая оставлена встречным ответчиком без удовлетворения (т.2, л.д. 10).

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 9 от 14.10.2014 и договоров уступки права от 22.05.2015 и 18.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора перехо- дит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит пе- ремена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, заключение договоров уступки права требования от 22.05.2015 и 18.09.2015 не противоречит действующему законодательству

Представленные в материалы дела договоры от 22.05.2015 и 18.09.2015, за- ключены в соответствии с нормами параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о возникновении у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 1 741 137,06 руб.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к кото- рому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным по- добным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанно- му в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поруче- ниями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществля- ется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потре- бовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает на про- пуск истцом срока исковой давности, "обнуление" задолженности в результате отказа истца от исковых требований в рамках дела № А54-5236/2015.

Отклоняя указанный довод суд руководствуется следующим.

В соответствии с Приложениями № 2-4 к договору поставки № 9 от 14.10.2014 отсрочка платежа составляет 14 календарных дней.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинает- ся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате поставки по накладной от 22.09.2015 на сумму 294 714 руб. начал течь с 07.10.2015. По поставке по накладной от 24.09.2015 - с 09.10.2015, по боле поздним поставкам с более позд- ней даты.

Согласно пункту 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответ- ствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несу- дебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответ- ствующей процедуры.

Стороны по настоящему спору прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем направления претензии, таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегу- лирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанав- ливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановки срок исковой давности истекает 06.11.2018 (срок начал течь 07.10.2015 затем приостановился 19.09.2018 с момента направления претензии и с 19.10.2018 продолжил течь еще оставшиеся 18 дней).

Претензия была направлена ответчику 19.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности по первой рассматриваемой поставке (до 07.10.2015) и в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (до 06.11.2015).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика по частичному возврату долга по договорам цессии со- вершались в 2015 году (частичная оплата на сумму 490 000 руб. по платежному по- ручению № 334 от 22.09.2015, которая на тот момент перекрывает сумму долга по по-

ставке).

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, действующим в спорный период, действием лица свидетельствующим о признании должником долга является, в том числе, частичная оплата задолженности.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате 22.09.2015 и частич- ной оплате 31.03.2016 без указания назначения платежа в своей совокупности, оче- видно и бесспорно свидетельствуют о признании всей числящейся за ним суммы долга и по договору поставки, и по договорам цессии и прерывают срок исковой давности.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям из договоров цессии также прервался 22.09.2015 и начал течь заново с 22.09.2015.

Довод ответчика о том, что поставки по накладным ( № 475, № 479, № 483, № 489) уже оплачены несостоятелен в связи со следующим.

Как следует из ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одно- именные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплачен- ная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупате- лем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставлен- ными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отно- шения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсут- ствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные от- ношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отно- шениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, за- ключенный между сторонами, не содержит условия о зачислении платежей постав- щика, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Платежи от ответчика по всем платежным документам поступили в адрес истца без ссылки на договор и соответствующую накладную. Ответчик не воспользо- вался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания назначения платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Таким образом, поскольку поставка продукции осуществлялась поставщиком по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях от- сутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Кодекса, произведенная покупателем оплата засчитыва- лась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по кото-

рым наступил ранее.

Ответчик же относит платежи, поступившие без назначения, не учитывая, что оплата за предыдущие поставки произведена не в полном объеме, что противоречит положениям договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Отказ истца от исковых требований в рамках дела А54-5236/2015 означает отказ от права на судебную защиту. Отказавшись от исковых требований, истец утра- тил право на повторное обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судеб- ной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение воз- бужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лиц. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Следовательно, истец при поступлении платежей от ответчика без указания назначения правомерно относил их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Учитывая, что оплата в размере 1000000 руб. по платёжному поручению № 42 от 31.03.2016 зачетана истцом в счёт поставленной продукции, требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" задолженность в сумме 3897269 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,082% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) призна-

ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела № А54-5236/2015 истец отказался от своего

требования в части взыскания суммы неустойки за период с 25.10.2014 по 31.08.2015.

С учётом отказа от исковых требований в рамках дела № А54-5236/2015, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 07.10.2015 по 12.10.2018 в сумме 1 659 205 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьше- нии.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это каса- ется и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од- ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индиви- дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать пре- имущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользо- вание чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму

неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации по- терь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредит- ными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахож- дения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой органи- зацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начислен- ной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявлен- ная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатить- ся за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,082% от стоимости поставленного товара ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера 0,1% при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в по- становлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исклю- чительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами

условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (ОГРН <***>, <...>- тральная, д. 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН <***>, <...>- ковская, д. 4) задолженность в сумме 3897269 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1659205 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53782 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, уста- новленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 10:19:12

Кому выдана Савин Роман Алексеевич