Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А34-1812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1812/2021
г. Курган
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 647 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (далее - ответчик) о взыскании 165 647 руб. 58 коп. за фактически потребленную электроэнергию за август 2020 года.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021 дело № А70-19885/2020 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ТОПОЛЯ" в лице конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено за истечением сроков хранения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

В августе 2020 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Представленный договор энергоснабжения №19055-Ц6 от 01.07.2020 со стороны ответчика не подписан (л.д. 12-13). Доказательств согласования сторонами условий договора энергоснабжения и подписания его сторонами суду не представлено.

Для оплаты потребленной электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истец выставил ответчику универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 31.08.2020 на сумму 165 647 руб. 58 коп. (л.д. 17).

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020 исх. № 03/ГПО-ПР-0001251552 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Поскольку соответствующий договор энергоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был, фактические отношения по поставке электрической энергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие ответчику.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из пояснений истца, до июля 2020 года поставка электрической энергии осуществлялась Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» по договору энергоснабжения № 10293-Ц от 01.05.2011.

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес Тюменского межрайонного отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в котором ответчик, ссылаясь на передачу ему на ответственное хранение от ФГУП ПЗ «Тополя», находящегося в стадии банкротства, всего имущественного комплекса, просит заключить с ООО «Сельхозторг» с 01.07.2020 договор энергоснабжения на все объекты ФГУП ПЗ «Тополя» во избежание остановки непрерывных производственных процессов (л.д.16).

Также в материалы дела представлены копии договоров №1 и №2 ответственного хранения (с правом пользования) от 10.02.2020, заключенные между ФГУП ПЗ «Тополя» (поклажедержатель) и ООО «Сельхозторг» (хранитель), в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедержателя движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении №1, срок хранения – до реализации имущества в процедуре банкротства в отношении поклажедержателя в рамках дела №А70-15290/2018 (л.д.17-19).

Приложение №1 к указанным договорам содержит перечень движимого и недвижимого имущества ФГУП ПЗ «Тополя», принятого ответчиком на ответственное хранение.

Количество поставленной электроэнергии в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 31.08.2020, составленной Акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень».

Истец в подтверждение поставленного объема электроэнергии представил ведомость снятия показаний (свернутая) по тарифным уровням напряжения за август 2020 года и акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, потребителю ООО «Стройсельхозторг», согласно которых электроэнергия поставлена на следующие объекты, располагающиеся на территории Тюменского района Тюменской области: ферма, д.Падерино, картофелехранилище (матрица),д. Падерина, кормоцех, д.Падерино, ферма-1 (матрица), п.Московский, ферма-2 (матрица), п.Московский, сем комплекс, п.Московский, трансформ-1 (резерв), п.Московский, молочный цех, <...> скважина, <...> МТМ, п.Московский, контора, п.Московский (л.д. 16, 38).

Разница показаний приборов учета предъявлена ответчику к оплате. Согласно расчету истца на объекты ответчика в спорный период поставлена электрическая энергия на сумму 165 647 руб. 58 коп.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга в размере 165 647 руб. 58 коп. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в период август 2020 года электроэнергию обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 969 рублей (платежное поручение № 19955 от 11.11.2020).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 647 руб. 58 коп. основного долга, а также 5 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 171 616 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко