Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А50-31185/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31185/2016
6 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 426053, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614045, <...>

о взыскании 27 486 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614045, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 426053, <...>

о взыскании 36 649 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 02.05.2017г., предъявлен паспорт


Истец по встречному иску - ФИО1, по доверенности от 02.05.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Прибалтика» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» 27 486 руб., в том числе задолженность по договору – заявке на перевозку груза № 4203 от 15.09.2016 года в сумме 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 486 руб.

Истцом по первоначальному иску представлены письменные пояснения (вход. от 20.03.2017г.).

Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.28), ссылаясь на повреждение груза при перевозке.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» предъявило встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтика» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в результате спорной перевозки, в сумме 36 649 руб.

Истец по встречному иску настаивает на предъявленных требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске, в возражениях на отзыв (вход. от 09.03.2017г.).

Ответчик по встречному иску требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37), ссылаясь на то, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих факт повреждения груза ответчиком, а также размер ущерба.

Кроме того, ответчик указывает на то, что документы, приложенные к встречному иску не могут служить доказательством вины грузоперевозчика ООО «Прибалтика», а ООО «АСГ Индастри Рус» не может являться надлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Прибалтика» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (заказчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза № 4203 от 15.09.2016 года (л.д.11).

Во исполнение договора – заявки исполнителем были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Глазов - г. Волгоград, с использованием автомобиля КАМАЗ, гос. номер <***> (18), под управлением водителя ФИО2, что подтверждается актом № 234 от 16.09.2016г. (л.д.12), транспортной накладной № 000000004994 от 16.09.2016г. (л.д.13 – 14), путевым листом №011731 (л.д.15).

Стоимость перевозки была согласована сторонами в сумме 42 000 руб.

В соответствии с условиями договора - заявки № 4203 от 15.09.2016 года (пункт 2) оплата производится через 1-10 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН.

При этом, заказчиком – ООО «АСГ Индастри Рус» 19.09.2016г. была произведена частичная оплата за транспортную услугу в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 (л.д.16).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате оставшейся задолженности в сумме 27 000 руб. (л.д.9-10) осталась ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общество с ограниченной ответственностью «Прибалтика» в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» задолженности по договору – заявке на перевозку груза № 4203 от 15.09.2016 года в сумме 27 000 руб. (42 000 руб. – 15 000 руб.) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 486 руб.

Арбитражный суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актом № 234 от 16.09.2016г. (л.д.12), транспортной накладной № 000000004994 от 16.09.2016г. (л.д.13 – 14), путевым листом №011731 (л.д.15).

В силу ст.779 ГК РФ и заключенного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в сумме 27 000 руб. ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца - Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика» обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2016г. по 28.11.2016г. в сумме 486 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Как указывает истец по встречному иску, при приемки спорного груза было обнаружено его повреждение (механические повреждения и намокание упаковки), что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству № 148 от 19.09.2016г., № 149 от 19.09.2016г., № 150 от 19.09.2016г., № 151 от 19.09.2016г., № 152 от 19.09.2016г., № 153 от 19.09.2016г., № 154 от 19.09.2016г. (л.д.45 – 51).

В соответствии с п.4.4. договора – заявки на перевозку груза № 4203 от 15.09.2016 года исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

От ООО «Негоциант» (грузополучателя по рассматриваемому договору – заявке) истцом по встречному иску - Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» была получена претензия с расчетом причиненного реального ущерба в результате повреждения груза на сумму 36 649 руб.

Поскольку сумма ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза не была возмещена в добровольном порядке, Общество с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 36 649 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Арбитражный суд считает требования истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (акт № 234 от 16.09.2016г. (л.д.12), транспортную накладную № 000000004994 от 16.09.2016г. (л.д.13 – 14), путевой лист №011731 (л.д.15), акты об установленном расхождении по количеству и качеству № 148 от 19.09.2016г., № 149 от 19.09.2016г., № 150 от 19.09.2016г., № 151 от 19.09.2016г., № 152 от 19.09.2016г., № 153 от 19.09.2016г., № 154 от 19.09.2016г. (л.д.45 – 51), суд приходит к выводу о том, что указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии Обществом с ограниченной ответственностью «Прибалтика» спорного груза к перевозке (данный факт сторонами не оспаривается).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 ГК РФ).

Поскольку в результате перевозки часть груза была повреждена, истец – ООО «АСГ Индастри Рус» правомерно обратился за возмещением ущерба.

Стоимость поврежденного груза составила 36 649 руб. 18 коп., что подтверждается претензией, составленной грузоотправителем ООО «Негоциант» № 303 от 30.09.2016г. (л.д.54), служебной запиской отдела продаж № 1 от 28.09.2016г. (л.д.55) .

Как указывает истец по встречному иску, поврежденный груз по отношению ко всему перевозимому грузу соотносится как 12:539 (12 – количество деталей, указанных в служебной записке № 1 от 28.09.2016г., 539 – количество грузовых мест, указанное в транспортной накладной от 16.09.2016г.).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доводы ответчика по встречному иску судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения груза и его стоимость.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012г. № 14316/11.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску - ООО «Прибалтика» стоимости поврежденного груза в заявленной сумме, поскольку данные расходы на перевозку находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному и по встречному иску с учетом положений ч.3 ст.132, ч.5 ст.170 АПК РФ судом зачитывается подлежащая взысканию сумма по первоначальному иску в счет подлежащей взысканию суммы по встречному иску.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и также подлежат зачету.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 486 руб., в том числе задолженность по договору – заявке на перевозку груза № 4203 от 15.09.2016 года в сумме 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 486 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный повреждением груза, в сумме 36 649 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Зачесть взысканную сумму по первоначальному иску 27 486 руб. в счет взысканной по встречному иску суммы 36 649 руб., а также зачесть расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прибалтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Индастри Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 163 (девять тысяч сто шестьдесят три) рубля в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В. Белокрылова