Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9641/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2020 по делу № А53-9641/2020, установил следующее.

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2020 решение суда от 09.07.2020 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО1, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что утверждение указанного управляющего приведет к конфликту интересов должника и его кредиторов в рамках дела о банкротстве. ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом через своего делового партнера ФИО4 Данные обстоятельства препятствуют утверждению ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО3

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 30.08.2020, оставить в силе решение

от 09.07.2020. По мнению заявителя, ни финансовый управляющий ФИО1, ни ФИО4 не оказывают какого-либо влияния на деятельность ФИО3

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением должника о признании себя банкротом ФИО3 указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: АО КБ «Сити банк», ООО «Таймер Телеком», ООО «Ирида Телеком» в общей сумме 1 897 370 рублей 92 копейки. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность». Саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру ФИО1, как лица, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения в качестве финансового управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 45 Закона о банкротстве, а также пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве.

Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения. В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, кредиторы должника ООО «ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Ирида Телеком» заявили возражения в отношении кандидатуры ФИО1, вызывающие обоснованные сомнения в его независимости и возможности добросовестно осуществлять полномочия финансового управляющего. Это подтверждается следующим. В рамках дела Арбитражного суда Ростовской области № А53-1054/2019 конкурсным управляющим ООО «Ирида Телеком» подано заявление о взыскании с бывшего директора общества ФИО3 убытков в размере 29 692 787 рублей 09 копеек. Установлено, что в процессе разбирательства в рамках указанного дела представителем ФИО3 в судебных заседаниях выступает ФИО4, который также является финансовым директором ООО «Эфендел Консалтинг групп». Также ФИО4 подписано заявление о признании должника банкротом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО «Эфендел консалтинг групп» (ИНН <***>) участниками общества являются ФИО4 и ФИО1 с размерами долей в уставном капитале по 50%. ФИО4 является финансовым директором в указанном обществе, ФИО1 – генеральным директором. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспорт трейд индастри» (ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО1 являются участниками указанного юридического лица. Таким образом, ФИО4 является представителем ФИО3 в деле о взыскании убытков, а также одновременно деловым партнером ФИО1 – лица, которое утверждено в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим. В этой связи, как правильно отметил апелляционный суд, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (через своего делового партнера ФИО4). Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что утверждение ФИО1 финансовым управляющим должника недопустимо, поскольку может породить конфликт интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в указанной части и направил вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрение.

При направлении вопроса на новое рассмотрение апелляционный суд правомерно указал на необходимость определить саморегулируемую организацию посредством случайного выбора, что позволит обеспечить подлинную независимость финансового управляющего и предотвратить конфликт интересов.

Суд округа признает выводы апелляционного суда верными, основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела. Примененный апелляционным судом подход о недопустимости утверждения арбитражного управляющего при наличии сомнений в его беспристрастности и независимости в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По смыслу названных разъяснений, стороне, возражающей против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в его независимости, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать прямую заинтересованность по отношению к должнику.

Приведенный правовой подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

В рассматриваемом случае сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, приведенные кредиторами в своих возражениях, обоснованно признаны существенными. Поскольку вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей должника. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2020 по делу

№ А53-9641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека