Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А44-521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-521/2020

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Н.В. Вилочкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 190020, г. Санкт - Петербург, пр. Старо - Петергофский, д. 28, литер А, пом. 6Н, офис 1)

к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:173015, <...>)

третьи лица:

акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР - БАНК» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>)

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

о признании требования незаконным

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 10.02.2020 , паспорт;

ответчика: ФИО2 - юриск. 1 кат. отдела кадрового и прав. обеспеч. по доверенности от 14.01.2020 №334-20д, паспорт;

от третьих лиц:

АКБ «ТЕНДЕР - БАНК» (акционерное общество): представитель не явился;

ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.04.2020 №5, паспорт

специалиста: ФИО4 – паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском с требованиями к Государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, Учреждение):

- признать исполненными надлежащим образом обязательства ООО «ПРОФИСТРОЙ» по договору подряда №41 от 08.11.2019;

- признать незаконным требования ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 20.01.2020 №МФЦ -47-2 об уплате 185 726,40 руб. по банковской гарантии от 23.10.2019 №014933БЭГ/2019.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.03.2020. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР - БАНК» (далее – Банк).

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части требования о признании незаконным требования ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с учетом представленного ответчиком уточненного требования на сумму 181 923,90 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд определением от 03.03.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 01.04.2020. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – третье лицо, ГБУ «УКС»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и вызова специалиста, последнее на 02.06.2020.

Третье лицо АКБ «ТЕНДЕР - БАНК» в судебное разбирательство не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном разбирательстве истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконным требование ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 20.01.2020 №МФЦ -47-2 об уплате 181 923,9 руб. по банковской гарантии от 23.10.2019 №014933БЭГ/2019.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном разбирательстве с требования истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном разбирательстве после пояснений специалиста оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван специалист ФИО4, в период проведения работ на спорном объекте являющийся главным специалистом производственного отдела ГБУ «УКС» (ведение строительного контроля) и осуществлявший непосредственный контроль за выполнением работ на спорном объекте, который пояснил, что действительно на спорном объекте была выявлена необходимость изменения видов и объемов работ, все изменения согласованы с заказчиком. Вместе с тем до 19.11.2019 подрядчик выполнял те виды и объемы работ, которые изменений в последующем не претерпели. Также ФИО4 пояснил, что все работы были завершены Обществом до 30.12.2019, затем произведены контрольные обмеры.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5 – прораб Общества, который пояснил, что при выходе на объект им были выявлены и высказаны заказчику все замечания и предложения по изменению видов и объемов работ. Однако заказчик пояснил, что до осмотра объекта и согласования со строительным контролем не будет согласовывать изменения. После составления акта осмотра начали выполнять работы, указанные в акте, без подписания дополнительного соглашения. Фактически работы были завершены в конце декабря 2019 года. Причинами неподписания актов в указанный срок явилось отсутствие согласованных смет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96 корп. 2 (объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой на выполнение работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет (с учетом дополнительных соглашений) 6 064 126,45 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора до 10.12.2019.

В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчик и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 договора.

Ответственность сторон определена в разделе 8 договора.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору Обществом была предоставлена банковская гарантия № 014933БЭГ/2019 от 23.10.2019 сроком действия до 31.01.2020.

Как следует из искового заявления, 28.01.2020 на электронный адрес Общества от Банка поступило уведомление о том, что в Банк от Учреждения поступило Требование от 20.01.2020 № МФЦ-47-И об уплате денежной суммы по Банковской гарантии на сумму 185 726,40 руб., в котором Учреждение указало на просрочку исполнения обязательств подрядчика по договору, образовавшуюся за период с 11.12.2019 по 09.01.2020.

В обоснование Требования Учреждение сослалось на условия договора и Банковской гарантии, приложило расчет неустойки, договор, дополнительное соглашение № 2 к договору и копию сопроводительного письма от 10.01.2020.

Полагая, что причинами нарушения сроков выполнения работ являются обстоятельства независящие от подрядчика, а напрямую связанные с несвоевременным созданием заказчиком условий для производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.01.2020, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций. Из указанных актов следует, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей ГК РФ, а также пунктом 8.8 договора ответчик произвел начисление неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ с 11.12.2019 по 09.01.2020, размер которой, с учетом уточнения, составил 181 923,9 руб. и направил в Банк Требование об уплате указанной суммы по Банковской гарантии.

Истец с указанным Требованием не согласился, указав, что сдача работ с нарушением установленного договором срока связана с выявлением, необходимостью согласования и выполнением объемов и видов работ, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 Общество направило Учреждению письмо № 1, в котором указало, что в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства и причины, препятствующие выполнению работ по договору, в связи с чем, а также в связи с устными указаниями УКСа, необходимо внести изменения в виды и объемы работ. Кроме того, Общество указало, что поскольку выявленное требует обязательного внесения изменений в сметную документацию, без внесения изменений в смету выполнение работ невозможно, Общество приостанавливает выполнение работ (Т. 1 л.д. 33-34).

Также 18.11.2019 Общество направило Учреждению письмо № 2, в котором указало на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части производства электромонтажных работ, в связи с чем, также уведомило о приостановке работ (Т.1 л.д. 35-36).

В ответ на указанные письма 19.11.2019 Учреждение сообщило, что основания для приостановки работ, предусмотренные в пункте 4.1.5 договора, отсутствуют, одновременно предложив провести рабочую встречу (Т. 1 л.д. 90-91).

20.11.2019 сторонами с участием представителя ГБУ «УКС» - ФИО4 проведен осмотр ремонтируемых помещений, по итогам которого составлен акт, с отражением в нем всех дополнительных и измененных работ на объекте (Т. 1 л.д. 38-40).

25.11.2019 Учреждение направило в адрес Общества письмо № МФЦ-1130-И, в котором согласовало изменения в состав работ по договору согласно акту осмотра помещений от 20.11.2019 (Т. 1 л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном приостановлении подрядчиком выполняемых им работ с 18.11.2019 по 25.11.2019.

Вместе с тем, при получении согласования Учреждения на изменения в состав работ, Общество имело возможность и должно было продолжить выполнение работ по договору.

Из журнала работ, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что работы Обществом были продолжены с учетом выявленных сторонами необходимых изменений без подписанного дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы истца о том, что до подписания дополнительного соглашения и составления уточненной (измененной) сметы работы не могли быть выполнены, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Также из пояснений самого истца следует, что смета на измененные работы неоднократно корректировалась и окончательно сформировалась только после фактического выполнения работ.

09.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны закрепили необходимость изменения объема выполняемых работ и увеличили стоимость выполнения работ (Т. 1 л.д. 44).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, пояснениями специалиста, фактически все работы по договору были выполнены Подрядчиком 30.12.2019. Не подписание актов выполненных работ в указанную дату было связано лишь с необходимостью внесения изменений в сметную документацию и согласованием смет с учетом внесенных изменений, представлением исполнительной и технической документации.

Поскольку материалами дела и сторонами подтверждается, что внесение изменений в сметную документацию было связано с необходимостью выполнения измененных видов и объемов работ, а не подписание акта приемки выполненных работ в период после 30.12.2019 было связано только с внесением таких изменений и согласованием в связи с этими изменениями сметы, суд полагает, что указанный период (с 31.12.2019 по дату фактического подписания актов) подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств по вине Подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Общество выполнило работы с просрочкой на 12 дней (срок выполнения работ по договору – 33 дня; Общество выполняло работы с 08.11.2019 по 30.12.2019 (53 дня); исключению подлежит период с 18.11.2019 по 25.11.2019 (8 дней)).

Размер неустойки по расчету суда составит 72 769,52 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре и не превышает ставки, обычно принятой в деловом обороте.

Таким образом, Требование Учреждения об уплате неустойки по Банковской гарантии является правомерным только в части указанной суммы.

Поскольку, с учетом уточнения, в Требовании Учреждения указана сумма 181 923,9 руб., а правомерной является сумма неустойки 72 769,52 руб., то указанное Требование в части перечисления денежных средств в размере 109 154,38 руб. является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум ВАС РФ в пункте 23 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указал, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 6 000,0 руб. в связи с уточнением исковых требований.

Определением от 07.02.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры. При подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000,0 руб.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ включают в себя государственную пошлину, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено, судебные расходы, относящиеся к рассмотрению вопроса об обеспечении иска (госпошлина в сумме 3 000,0 руб.), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требование ГОАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 20.01.2020 № МФЦ-47-2 с учетом уточнения от 18.02.2020 № МФЦ-190-И об уплате по банковской гарантии от 23.10.2019 №014933БЭГ/2019 денежных средств в размере 181 923,9 руб. незаконным в части перечисления денежных средств в размере 109 154,38 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» 9 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская