Постановление от 1 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2018 года

Дело №

А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 11.05.2018), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 07.12.2017), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.05.2016 введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден ФИО5,.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках конкурсного производства, 20.10.2017, конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными платежей в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 29 099 390,01 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника полученных денежных средств.

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), просит судебные акт отменить, восстановить пропущенный конкурсным управляющим ФИО3 срок исковой давности, признать недействительными спорные платежи.

Податель жалобы указывает на возможность восстановления срока исковой давности для конкурсного управляющего по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отмечает, что 22.06.2015 была опубликована информация о возбуждении дела о банкротстве Предприятия, в связи с чем о наличии у последнего задолженностей Банку могло быть известно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по кредитному договору от 02.06.2014 № 18/14 Банк перечислил должнику 03.06.2014 – 11 418 478 руб., 05.06.2014 – 2 000 000 руб., 16.06.2014 – 12 581 521 руб., всего 26 000 000 руб.

В период с 08.05.2015 по 30.06.2015 со счета должника перечислено Банку в погашение задолженности по указанному договору 26 000 000 руб. и в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 – 3 099 390,00 руб. в погашение процентов по договору. При этом в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (19.06.2015) и после возбуждения дела о банкротстве были перечислено 13 874 889,76 руб. в погашение кредита и 410 587,74 руб. процентов; в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве – с 25.12.2015 по 15.05.2015 – перечислено 12 125 110,24 руб. в погашение кредита и 1 290 739,73 руб. процентов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал, что совершение оспариваемых сделок (платежей) повлекло за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий также полагал, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ как сделки, совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, имел кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, в результате оспариваемых платежей произошло уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции применил по заявлению Банка срок исковой давности, а также указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что о наличии кредитного договора и совершении должником платежей во исполнение данного договора ФИО3 как временный управляющий должника был осведомлен в процедуре наблюдения и при передаче по правилам пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве своей части документации должника внешнему управляющему, что он должен был передать последнему необходимую информацию о кредитном договоре и соответствующих платежах, перечисленных в счет погашения задолженности по нему; в материалы дела представлены копии платежных поручений и кредитного договора, сведения об уклонении руководства должника или временного управляющего от передачи информации внешнему управляющему в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды верно исчислили срок исковой давности с даты утверждения внешнего управляющего - лица, которое первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и части 2 статьи 181 ГК РФ, суды обоснованно посчитали, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (20.10.2017) годичный срок исковой давности истек, в связи с чем отклонили требования заявителя, основанные на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в обоснование ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ ФИО6 сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об оспоримости платежей в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, суды, правильно квалифицировав спорные отношения, указали на отсутствие правовых оснований для признания оспоренных платежей ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 означенной статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2014 должник обладал активами на общую сумму 357 млн. руб., в том числе оборотными активами стоимостью 231 млн. руб., размер его краткосрочных обязательств (заемные средства и кредиторская задолженность) составлял 167 млн. руб., признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов бухгалтерская отчетность не содержала; по данным отчетности за 2014 год прибыль должника составила 5,5 млн. руб., стоимость чистых активов составила 187,5 млн. руб.; картотеки в Банке не имелось, с просьбой об отсрочке платежей должник к Банку не обращался, заявления о признании себя банкротом не подавал, погашение процентов по кредиту и погашение основной задолженности происходило в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором, с незначительной просрочкой на несколько дней, о факте возбуждения 19.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Сибирь-П» дела о банкротстве Банк не знал; задолженность перед названным кредитором была погашена должником, наблюдение введено по заявлению следующего кредитора только 16.11.2015.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что при осуществлении спорных платежей стороны действовали согласованно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и при этом нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Суды также верно отметили, что применение общих положений о ничтожности к сделкам, указанным в нормах Закона о банкротстве и не имеющим других недостатков, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова