Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А46-448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-448/2018
13 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 283 227 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2015 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о взыскании 1 283 227 руб. 42 коп., из которых 1 095 734 руб. 99 коп. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 44 от 06.08.2015 г., 187 492 руб. 43 коп. – пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 44 от 06.08.2015 г., а также 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 111 602 руб. 64 коп., представил соответствующее заявление в письменном виде.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований в соответствующе части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в измененном виде.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области то 14.12.2016 г. по делу № А46-10517/2017 установлено, что Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Пришиб» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 06.08.2015 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Пришиб Азовского немецкого национального муниципального района Омской области» и сдать результат работы заказчику (п. 1.1 контракта). Согласно п. 2.1 муниципального контракта № 44 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Пришиб» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 06.08.2015 г. подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: начальный срок – с момента заключения настоящего контракта, конечный срок – не позднее 25.12.2015 г. Цена контракта составляет 73 049 000 руб. (п. 4.1 контракта). Определением арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 г. по делу № А46-16140/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» и Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области 24.02.2016 г., в следующей редакции: 1) пункт 9.1 муниципального контракта № 44 от 06.08.2015 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» и Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, изложен в редакции: «9.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года»; 2) в остальной части контракт остается неизменным. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 г. по делу № А46-10078/2016 расторгнут с даты вступления решения суда по делу в законную силу муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Пришиб» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 06.08.2015 года № 44. Согласно муниципальному контракту № 44 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Пришиб» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 06.08.2015 г. истец выполнил для Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области работы на сумму 40 727 188 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), актами формы № КС-2. Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 3 607 196 руб. 12 коп. и в связи с чем истцом заявлен иск.

Указанным решением арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 г. по делу № А46-10517/2017 с Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» взыскано 3 857 889 руб. 92 коп., из которых 3 607 196 руб. 12 коп. – основной долг, 250 693 руб. 80 коп. – неустойка, а также 42 287 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 89 992 руб. 14 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» из федерального бюджета возвращено 6 002 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 957 от 21.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому приведённые выше обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании 1 095 734 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 44 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в с. Пришиб» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 06.08.2015 г. по передаче исполнительной документации, а также 111 602 руб. 64 коп. пени за несвоевременное получение разрешительных документов на строительство.

Заявляя требование о применении мер ответственности к ответчику в виде штрафа, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по контракту, представив таблицу допущенных заказчиком нарушений своих обязательств (всего 26 нарушений).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта № 44 от 06.08.2015 г. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, и составляет 1 095 734 руб. 99 коп.

В таблице в числе 26 нарушений истцом приведены нарушения, выразившиеся в просрочке исполнения (например, п. 25).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (п. 4(1) Правил).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Указание в пункте 7.3 контракта № 44 на «ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом», не является конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство, поэтому в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечёт.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы штрафа не имеется.

Не установлено судом оснований и для взыскания суммы неустойки 111 602 руб. 64 коп., начисленной истцом за несвоевременное получение разрешительных документов на строительство.

Согласно п. 7.2 муниципального контракта № 44 от 06.08.2015 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

П. 7.2 контракта указывает на начисление пени от не уплаченной в срок суммы. Применение указанной ответственности за несвоевременное получение разрешительных документов на строительство указанный пункт не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что соглашение об ответственности за несвоевременное получение разрешительных документов на строительство сторонами не достигнуто, что в силу ст. 331 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска в части требований о взыскании пени.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» о взыскании 220 000 руб. судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 758 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 09.01.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько