Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А52-2636/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2636/2024
город Псков
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной  Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (адрес:121170, <...>, эт, пом. 1,3 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (адрес:  180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-216» (адрес: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Красноармейская, д. 26, пом.. 5 эт. 3 Литер Б., ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО1, Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес:180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 54218 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «Наш Дом»: Никанорова Т.А. – представитель по доверенности;

от Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах Псковской области: Ахмедов Вусал Видади оглы - представитель по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ответчик1, ООО «Наш дом») о взыскании 54218 руб. 23 коп. страхового возмещения в порядке суюрогации.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  срок не позднее 03.07.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-216»; Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд).

Протокольным определением от 22.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-216» (далее – ответчик2, ООО «СМУ-216», Общество), с одновременным исключением ООО «СМУ-216» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо документов, отзыва не представил.

ФИО1, истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыва не представило.

Фонд юридические и фактические основания иска не оспаривает, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «СМУ-216» по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ООО «Наш Дом», Фонда, суд установил следующее.

Оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> осуществляется ООО «Наш Дом», что подтверждается договором  от 28.02.2018 (л.д.45-49).

Между Страховой компанией (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии №007SB №5602698944 от 22.03.2023 «Защита на любой случай» в отношении объекта квартиры, находящейся в многоквартирном доме (далее- МКД)  по адресу: <...>, собственником которой является ФИО1

20.10.2023, 21.10.2023 в период действия договора страхования произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Из акта б/н от 24.10.2024, составленного директором ООО «Наш Дом» и инженером Синильниковой Е.М. и дополнительного акта от 23.11.2023 следует, что затопление квартиры №33 произошло ввиду течи воды через чердачное помещение, вследствие разрыва резьбового соединения (американки) на системе отопления. По данным аварийной службы: 21.10.2023 произведен выезд по данному адресу, произведена замена прокладки на американке на чердаке (акт выполненных работ от 21.10.2023, л.д.14 оборотная сторона).

Согласно акту рабочей комиссии от 04.12.2023 в составе представителей Фонда, представителей управляющей компании МКД и собственником жилого помещения ФИО1 в результате обследования квартиры №33 по адресу <...> на предмет залития квартиры в период проведения гарантийного срока по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома во время залива пострадали: в спальной комнате на потолке обнаружены следы залития (деформация гипрока, в спальной комнате на потолке пятно площадью 3м2 (обои и гипрок), гипрок 6 м2).Объем восстановительных работ: необходимо выполнение ремонтных работ с восстановлением  отделочных покрытий виниловые обои, гипрок.

Данное происшествие привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО4

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением от 21.10.2023 о выплате страхового возмещения.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и платежным поручением от 28.11.2023 № 769012 перечислил собственнику помещения ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54218 руб.23 коп., рассчитанного на основании локального сметного расчета № 260148/174399-ИМ-23 от 25.11.2023.

Страховая компания обратилась с претензией к ответчику1 о выплате страхового возмещения в сумме 54218 руб.23 коп. Ответа на претензию не последовало.

ФИО2, требование не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «СМУ-216», являющееся подрядной организацией, которая выполняло капитальный ремонт крыши в спорном МКД.

Фонд поддержал позицию ответчика1, считал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «СМУ-216», представил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 16.04.2018 №14/КР, заключенный Фондом с ООО «СМУ-216», акты о приемке выполненных работ от 26.11.2018, акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 03.12.2018, подтверждающие выполнение капитального ремонта крыши ответчиком2 в спорном МКД.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен по причине виновных действий ответчика1 и ответчика2, который подлежит возмещению ответчиками в заявленном размере, Страховая компания обратилась с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В статье 36 ЖК РФ определено, что крыши являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются чердаки.

Факт наступления страхового случая, при котором произошел залив в жилом помещении, в результате чего потолок и стены квартиры повреждены, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что причиной залива явилось течь резьбового соединения (американка) на системе отопления. Доказательства обратного не представлены.

В тоже время из материалов дела следует, что Фонд и ООО «СМУ-216» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 16.04.2018 №14/КР (далее- договор), согласно которому ООО «СМУ-216» обязалось выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов капитального ремонта согласно Приложению № 1 к договору, в том числе по адресу: <...>. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.11.2018, акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 03.12.2018.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта  приемки работ по объекту и составляет 5 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно  паспорту завода-изготовителя (пункты 10.3, 11.7 договора).

Согласно пункту 8.1.22 договора, ответчик2 самостоятельно несет ответственность  в случае предъявления заказчиком, либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

20.10.2023 в квартире № 33 в д. 31 по Октябрьскому пр. в г. Пскове произошло залив.

В рассматриваемом деле судами установлено и не оспаривается ответчиками и Фондом, что ООО «СМУ-216» при выполнении ремонта теплоснабжения многоквартирных домов по договору в спорном доме на системе отопления была установлена переходная комбинированная муфта-американка прямая сгон ? (акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018), разрыв которой следует из материалов дела. Ввиду наступления страхового случая была произведена замена данной запасной части, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2023 общества с ограниченной ответственностью «ТехмонтажСервис» (л.д.14 оборотная сторона).

Таким образом, ООО «СМУ-216» выполняло капитальный ремонт системы теплоснабжения в указанном жилом доме в соответствии с договором. На момент произошедшего залития гарантийный срок по проводимым работам не истек.

24.10.2023 ООО «Наш Дом» направило в адрес Фонда письмо с просьбой довести до сведения подрядной организации обстоятельства случившегося, а также урегулирования вопроса с собственником квартиры № 33.

11.12.2023 Фонд направил в адрес ООО «СМУ-216» письмо № ФК-02-3834, в котором сообщил, что 04.12.2023 на основании письма вх. № ФК-01-4093 от 25.10.2023 Фондом был осуществлен комиссионный выезд по установлению факта (отсутствию факта) нанесения вреда (ущерба) имуществу собственника квартиры № 33 во время залива квартиры в результате протечки в резьбовом соединении (американки) после проведения капитального ремонта теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> и просил урегулировать вопрос с собственником квартиры № 33 о возмещении причиненного вреда (ущерба) согласно акту рабочей комиссии от 04.12.2023, как подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт теплоснабжения по договору и предоставить в адрес Фонда подтверждающие документы в срок до 25.12.2023.

Письмами от 19.04.2024 исх.ФК-02-1106, от 20.08.2024 исх.№ФК-02-2643 Фонд просил ООО «СМУ-216» возместить причиненный ущерб собственнику квартиры.

Письмом от 29.10.2024 исх.№84 ООО «СМУ-216» сообщило, что разрыв резьбового соединения комбинированной муфты (американки) на объекте Октябрьский пр-кт д.31 чердачное помещение произошел в результате механического повреждения трубопровода третьими лицами, что не является гарантийным случаем, возмещение ущерба в данном случае осуществляться не будет.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом ответчик2 возражений по существу иска не заявил. Как видно из материалов дела, в суд отзыв на иск ответчик2 не направил. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, ответчик не сделал. Документов, подтверждающих механические повреждения трубопровода третьими лицами, суду не представил. Тогда как такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в рамках договора страхования в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда,  является подрядчик – ООО «СМУ-216». Презумпция наличия вины в нарушении обязательства или в причинении вреда ООО «СМУ-216» не опровергнута.

Факт причинения ущерба указанному жилому помещению в результате залива по вине ответчика2, установлен и подтверждается договором; актами о приемке выполненных работ от 26.11.2018; актом приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 03.12.2018; письмом (исх. № ФК-02-3683 от 27.11.2023); письмом (исх. № ФК-02-3707 от 28.11.2023); письмом (исх. № ФК-02-3834 от 11.12.2023); письмом (исх. № ФК-02-1106 от 19.04.2024); письмом (исх. № ФК-02-2643 от 20.08.2024); письмом (вх. № ФК-01-4679 от 30.10.2024); письмом (исх. № ФК-02-3830 от 05.11.2024).

В данном случае из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества по расчёту истца составила 54218 руб. 23 коп. на основании локально-сметного расчета №260148/174399-ИМ-23, выполненного 25.11.2023, исходя из стоимости ремонта по элементу потолок – 31772 руб. 04 коп., по элементу стены – 22446 руб. 19 коп.

Расчет произведен Страховой компанией в соответствии с пунктом 4.3.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности №70, утвержденных Приказом общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» от 16.03.2020 №46, согласно которому расчет для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) определяется исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Расчет проверен и принят судом.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователю был причинен вред в меньшем размере, чем тот, который взыскивается страховщиком.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные Страховой компанией к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

 Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

 На основании изложенного в иске к ответчику1 надлежит отказать. Убытки в сумме 54218 руб. 23 коп. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СМУ-216» в пользу истца подлежит взысканию 2169 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление -216» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 54218 руб. 23 коп. задолженности, а также 2169 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                       Ж.В. Бударина