Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А29-10875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10875/2017
23 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» (ИНН: 1101078767, ОГРН: 1101101001539)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 20 520 руб. 00 коп.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании 20 520 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору оказания услуг по транспортированию отходов от 16 января 2017 года № 9044.

В связи с отставкой судьи Князевой А.А. дело № А29-10875/2017 на основании определения от 10 января 2018 года передано на рассмотрение судьи Махмутова Н.Ш.

15 февраля 2018 года от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поступили дополнительные документы материалам дела.

13 марта 2018 года от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью выяснения информации о поступлении денежных средств по п/п от 16.03.2017 № 18.

21 марта 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу от 20.03.2018 № 89/1, в котором просит суд истребовать у филиала «Северная столица» АО «Райффазенбанк» (адрес: 167000, <...>) информацию о платежной операции по поручению № 18 от 16.03.2017.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого они находятся.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определением суда от 09.04.20018 суд удовлетворил ходатайство заявителя от 20.03.2018 № 89/1: истребовал у филиала «Северная столица» АО «Райффазенбанк» (адрес: 167000, <...>) сведения о платежной операции № 18 от 16.03.2017 на сумму 20 520 руб. от плательщика ООО «Леон» (ИНН: <***>) получателю ООО «Эко-технологии Плюс» (ИНН: <***>).

Филиал «Северная столица» АО «Райффазенбанк» определение суда от 09.04.2018 не исполнило, запрашиваемые сведения не представило.

Суд определением от 25.05.2018 истребовал у Акционерного общества «Райффазейнбанк» (адрес: 129090, <...>) сведения о платежной операции № 18 от 16.03.2017 на сумму 20 520 руб. от плательщика ООО «Леон» (ИНН: <***>) получателю ООО «Эко-технологии Плюс» (ИНН: <***>).

В письме от 13.06.2018 вх.№22069-МСК-ГЦОЗ/18 АО «Райффазейнбанк» указало, что платежная операция № 18 от 16.03.2017 на сумму 20 520 руб. от плательщика ООО «Леон» (ИНН: <***>) получателю ООО «Эко-технологии Плюс» (ИНН: <***>) не производилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 между ООО «Эко-технологии Плюс» и ООО «Леон» был заключен Договор № 9044 на оказание услуг по транспортированию отходов, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию отходов IV-V класса опасности от объекта Заказчика к месту их размещения, а Заказчик принимать и оплачивать услугу в порядке предоплаты.

Согласно Приложению к договору объектом Заказчика является многоквартирный дом по адресу ул. Кирова, 66. Расчетный объем отходов составил 260 куб.м. в месяц, стоимость транспортирования и размещения составила - 270,00 руб. за 1 куб.м.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги Заказчику в период с 01 по 28 февраля 2017 года и выставил в адрес Заказчика Акт № 1441 от 28.02.2017 и счет-фактуру № 1441 от 28.02.2017 на сумму 74 520,00 рублей.

Платёжным поручением №13 от 06 марта 2017 года Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 54 000,00 рублей. Таким образом задолженность составляет 20 520 рублей.

Поскольку Акт оказания услуг Заказчиком не подписан, в адрес Исполнителя не возвращен, 13 июня 2017 года заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика повторно на подписание направлены дубликаты актов оказанных услуг и счетов, с одновременным требованием погасить возникшую сумму долга. Почтовое отправление по истечению срока хранения возвращено в адрес отправителя без получения адресатом.

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае если в течение 5 календарных дней Заказчик не возвращает акты оказанных услуг подписанными, либо с мотивированным отказом от подписания, акты считаются подписанными, а услуги оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

В связи с неоплатой задолженности, Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается документальными доказательствами. Факт полной оплаты задолженности ответчик не доказал.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства погашения долга не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 20 520 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-технологии Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 20520 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Ш. Махмутов