Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А19-12388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12388/2024

«16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" (далее – ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС") (адрес: 630082, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 97, КВ. 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦТЕХТРАНС") (адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ РОЩА, Д. 13А, ОФИС 302)

об обязании устранить недостатки переданного имущества путем передачи лодочного мотора «Ямаха 40», в случае невозможности устранения недостатков, расторгнуть договор купли продажи имущества №21000010510000000513002 от 05.04.2024, обязать забрать переданное имущество ненадлежащего качества и взыскать уплаченную цену в размере 371 516 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 18.09.2024:

от истца (посредством онлайн: представитель ФИО1, Доверенность б/н от 01.11.2023.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение.

третьи лица: не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 18.09.2024 до 11 час. 00 мин. 01.10.2024, до 15 час. 00 мин. 03.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., при участии тех же лиц, что и до перерыва.

установил:

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании устранить недостатки переданного имущества путем передачи лодочного мотора «Ямаха 40», в случае невозможности устранения недостатков, расторгнуть договор купли продажи имущества №21000010510000000513002 от 05.04.2024г., обязать забрать переданное имущество ненадлежащего качества и взыскать уплаченную цену в размере 371 516 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика уплаченную цену в размере 371 516 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в извещении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи №21000010510000000513002 от 05.04.2024 указано, что качество, состояние и комплектность Имущества, передаваемого по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора. Подписание настоящего Договора означает отсутствие у Покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем Договоре. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого Имущества (п. 6.1 договора).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» на основании протокола № 2 от 20.03.2024 об итогах аукциона между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец по договору, ответчик по делу) и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» (покупатель по договору, истец по делу) заключен договор купли продажи имущества №21000010510000000513002 от 05.04.2024, предметом которого является: лодка Прогресс-4 с лодочным мотором "Ямаха 40" (334-СТТ), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2.2 договора физические характеристики объекта движимого имущества, позволяющие его идентифицировать: лодка Прогресс-4 с лодочным мотором "Ямаха 40". Имущество бывшее в употреблении.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель: обязуется произвести оплату Имущества в сумме и на условиях, установленных в разделе 3 настоящего Договора и принять имущество по акту приема-передачи и забрать его в месте хранения на условиях самовывоза в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты в соответствии с п.п. 3.3, 3.5. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 цена имущества составляет 371 516 руб. 60 коп. (с учетом НДС). Задаток в сумме 5 715 руб. 64 коп., перечисленный Покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

Истец во исполнение условий договора оплатил приобретенное имущество.

По акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства по договору купли-продажи от 05.04.2024 № 21000010510000000513002 имущество передано ООО «СПЕЦТЕХТРАНС», в лице директора ФИО3, действующего на основании государственного контракта от 27.11.2023 № 0134400000723000022-2023/2025, по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от _.04.2024 № 38-СН/- ___ на передачу имущества, обращенного в собственность государства.

При передаче имущества, согласно подписанного акта приема передачи, лодочный мотор "Ямаха 40" не передан, из акта приема передачи следует, что передано следующее имущество: лодка Прогресс-4 с бортовым номером Р 28-70 ИТ.

При получении товара в г. Новосибирске, истец обнаружил мотор с закрашенным наименованием, в связи с чем обратился в ООО Компания «Новоэкс».

Из акта экспертного исследования № 11-09/24 от 17.09.2024 следует, что предоставленный на осмотр лодочный мотор не является лодочным мотором производителя YАМАНА:

- внешние признаки корпуса мотора не соответствуют заявленным, а именно моторам фирмы-производителя YАМАНА.

- сам мотор в сборе, установленный на корпусе в верхней части, по внешним и конструктивным признакам не соответствует моторам производителя YАМАНА.

- имеет отличную от моторов японской фирмы YАМАНА конструкцию и технические характеристики.

- предоставленный на осмотр лодочный мотор соответствует внешне, а также конструктивно, по форме корпуса с приводным винтом в нижней части, а также по конструкции мотора-двигателя, лодочному мотору, произведенному в СССР «Вихрь-25» или «Вихрь-30».

- Причем декоративная верхняя крышка двигателя соответствует более поздним версиям лодочного мотора серии «Вихрь», имеет кустарным способом наклеенные фирменные надписи YАМАНА, 40 и декоративные полосы, предположительно от фирменного лодочного мотора японской фирмы.

- лодочные моторы «Вихрь-25» и «Вихрь-30» схожи по конструкции, имеют одинаковую базовую комплектность и конструкцию и отличаются в основном объёмом камеры сгорания и мощностью.

По факту выявленных недостатков 17.04.2024 в адрес ответчика истец направил претензию, содержащую уведомление о необходимости устранении переданного имущества, путем передачи покупателю лодочного мотора «Ямаха-40», а в случае невозможности устранения недостатков товара, расторгнуть договор, забрать переданное имущество и возвратить покупателю уплаченную за имущество цену.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи №21000010510000000513002 от 05.04.2024. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор №21000010510000000513002 от 05.04.2024 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Судом установлено, что истцом оплачены ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в сумме 371 516 руб. 60 коп.

Доказательств передачи товара по спорному договору в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец претензией потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки в переданном имуществе, путем передачи покупателю лодочного мотора «Ямаха-40», а в случае невозможности устранения недостатков товара, расторгнуть договор, забрать переданное имущество и возвратить покупателю уплаченную за имущество цену.

Доказательств устранения недостатков или возврата предоплаты в заявленной сумме 371 516 руб. 60 коп., либо поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив текст претензии, суд пришел к выводу о том, что истец фактически отказался от договора №21000010510000000513002 от 05.04.2024, потребовав возврата суммы предоплаты в полном объеме в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку истец до настоящего времени не получила товар в полном объеме, суд полагает, что спорный договор №21000010510000000513002 от 05.04.2024 прекращен.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возвращении предоплаты, направлена курьерской службой ФИО4 с присвоенным трек-номером SP0000011534.

Согласно сведениям с официального сайта «Курьерская служба ФИО4» отправление № SP0000011534 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области было возвращено отправителю 21.05.2024.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо истца 21.05.2024; в связи с чем суд считает спорные обязательства прекращенными с указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 371 516 руб. 60 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об осведомленности истца о комплектности переданного товара отклоняется судом как необоснованный.

Так, согласно акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства по договору купли-продажи от 05.04.2024 № 21000010510000000513002 имущество передано ООО «СПЕЦТЕХТРАНС» (третье лицо), в лице директора ФИО3, действующего на основании государственного контракта от 27.11.2023 № 0134400000723000022-2023/2025, по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от _.04.2024 № 38-СН/- ___ на передачу имущества, обращенного в собственность государства на ответственное хранение и только впоследствии передано истцу, в связи с чем истец при непосредственной передаче ответчиком имущества был лишен права проверить товар на соответствие его условиям договора.

При этом согласно пункту 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Федерации 25 ноября 2020 г., рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом удовлетворено требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 371 516 руб. 60 коп., суд разрешает вопрос о судьбе поставленного не в полном объеме товара, в соответствии с требованиями пункта 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020).

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" гарантирует передать ответчику поставленный частично товар, находящийся по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поступления от ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предоплаты товара в сумме 371 516 руб. 60 коп. передать ему следующее оборудование: лодка Прогресс с бортовым номером Р 28-70 ИТ, полученное согласно акту приема-передачи имущества от 11.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 430 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 430 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" 371 516 руб. 60 коп. – основного долга; 10 430 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При условии оплаты ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ основного долга в сумме 371 516 руб. 60 коп. обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" передать, а ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ принять не позднее 15 рабочих дней с момента поступления полной оплаты следующее имущество: лодка Прогресс с бортовым номером Р 28-70 ИТ, путем обеспечения возможности их вывоза по месту хранения – <...>, силами и за счет средств ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.М. Шилова