Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-133275/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133275/22-67-1049
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 г.

Полный тест решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" (129515, <...>, помещение ii; ком. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (107140, <...>, помещение 15;17 комната 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 29 910 974,95 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти №15Ю от 15.07.2022г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов-ти №56/22 от 28.11.2022г., диплом, ФИО4, паспорт, по дов-ти №51/22 от 03.10.2022г., ФИО5, дов. От 15.12.2022г., пред. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору от 23.10.2019 № 0187300019419000117-1П в размере 29 910 974 руб. 95 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-4079/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным заключения № 2022-01-025-07 от 23.12.2022 и об обязании провести повторную проверку на предмет соответствия выполненных работ и примененных стройматериалов, оборудования в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергоэффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, указанные два арбитражных дела не связаны по основаниям их возникновения, так как один спор возникает из гражданских правоотношений, а другой из административных правоотношений, следовательно, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

С учетом положений главы 16 АПК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными основаниями для приостановления производства по делу, в связи с чем суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «23» октября 2019 года между ООО «Универсал СК» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «АТОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту - ООО «АСП», Истец) заключен договор подряда № 0187300019419000117-1П (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора установлен в пункт 1.1 Договора: Подрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.3. Договора (далее работы, Объект), согласно приложениям к Договору и передать Объект Генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

Согласно пункта 1.3. Договора: «Описание Объекта: - Наименование объекта «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях»; - Место нахождение Объекта (Место выполнения работы по реконструкции): ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр. № 10, «Мамонтово»; - Сведения о земельном участке, на котором планируется реконструкция Объекта: 86:15:0101000 (кадастровый номер земельного участка).

Цена предусмотрена пунктом 3.1. Договора: Общая цена Договора составляет 146 477 340 (сто сорок шесть миллионов четыреста семьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 00 коп, включая НДС 20%

«20» марта 2020 года заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 0187300019419000117-1П от 23.10.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», данным Соглашением предусмотрено изменение цены Договора: Общая цена договора составляет 203 931 920 (двести три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, включая НДС 20%.

«18» августа 2020 года заключено Дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № 0187300019419000117-1 П от 23.10.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», данным Соглашением предусмотрено изменение цены Договора: Общая цена договора составляет 513 110 130 (пятьсот тринадцать миллионов сто десять тысяч сто тридцать) рублей, включая НДС 20%.

«12» ноября 2021 года заключено Дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 0187300019419000117-1П от 23.10.2019 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», данным Соглашением предусмотрено изменение цены Договора: Стоимость работ этапа 2 составляет 337 164 336 (триста тридцать семь миллионов сто шестьдесят четыре триста тридцать шесть) рублей 52 копейки, включая налог на добавленную стоимость (20%): 56 194 056 (пятьдесят шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В силу пункта 3.10 Договора: Генеральный подрядчик удерживает с Подрядчика 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ и оборудования для формирования гарантийного удержания - резерв качества до подписания Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта сдачи - приемки законченной реконструкцией объекта и окончательной оплаты Заказчика Генеральному подрядчику за принятые аналогичные работы и оборудование.

«18» марта 2022 года МКУ «УКС г. Пыть-Ях» приняло решение о расторжении основного договора между ним и ООО «Универсал СК», о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено Решение МКУ «УКС г. Пыть-Ях», об одностороннем расторжении договора. Решение об одностороннем расторжении договора направлено ООО «Универсал СК» по почте, номер отправления № 6283846596185, а также передано нарочно 22.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации: Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательства ООО «Универсал СК» прекращены односторонним отказом МКУ «УКС Пыть-Ях» от исполнения контракта № 0187300019419000117, в связи с прекращением данного контракта невозможно выполнение обязательств по Договору 0187300019419000117-1П по независящим от ООО «АТП» обязательств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, стоимость исполненных Генеральным подрядчиком обязательств на дату расторжения контракта составляет 712 077 619, 20 рублей, оплачено МКУ «УКС Пыть-Ях» Ответчику 712 077 619, 20 рублей.

Истец выполнил работы на сумму 598 219 498, 92 рублей.

Таким образом, согласно позиции истца, у ООО «Универсал СК» имеется обязательство перед ООО «А СП» о выплате гарантийных удержаний в размере 5% от 598 219 498, 92 рублей. 598 219 498, 92*5%)/100= 29910974,95рублей.).

Согласно абз. 2 пункта 3.10 Договора: Возврат гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания между Заказчиком и Генеральном подрядчиком Акта сдачи - приемки законченного реконструкцией объекта, окончательной оплаты Заказчиком Генеральному подрядчику за принятые аналогичные работы и оборудование.

За фактически выполненные работы оплата Генподрядчиком от Заказчика получена в полном объеме, в связи с чем оснований для удержания 29 910 974, 95 рублей не имеется.

Однако, Ответчик уклоняется от оплаты гарантийных удержаний, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2022 года по делу № А75-5490/2022, вступившим в законную силу, Решение Заказчика (МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях») об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 30.09.2019 № 0187300019419000117 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» признано недействительным

Таким образом, основания, на которые ссылается Истец, указанные в ст.416 ГК РФ, при которых обязательства прекращаются невозможностью исполнения в связи с наступившими обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает, отпали.

Для Истца и Ответчика являются обязательными условия Договора подряда, согласно которым возврат гарантийного удержания производится Генеральным подрядчиком (Ответчиком) в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания между Генеральным подрядчиком (Ответчиком) и Заказчиком (МКУ «УКС г.Пыть-Ях») Акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта, окончательной оплаты Заказчиком Генеральному подрядчику (Ответчику) за принятые работы и оборудование и после предоставления Подрядчиком (Истцом) обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу 11 Договора подряда.

Истцом (ООО «АтомСтройПроект») не производилась установка на Объекте проектного оборудования, а именно: блочно-модульной котельной и дизель-электростанции, соответственно, обязательства по Договору подряда не исполнялись. Оборудование, установленное на Объекте, не соответствуют проектно-сметной документации, на что Ответчик (ООО «Универсал СК») неоднократно обращал внимание Истца (ООО «АтомСтройПроект»), что подтверждается претензионными письмами в адрес Истца.

Кроме того, Истцом в нарушение п.п.4.3.18., 4.3.19. Договора подряда не оформлена и не передана Ответчику исполнительная документация, не представлены заключения надзорных органов, эксплуатирующих организаций и территориальных инженерных служб.

С такими недостатками (дефектами) ввести в эксплуатацию Объект в установленном законом порядке не представляется возможным.

В настоящее время, работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» не завершены, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструируемого Объекта техническим регламентам и проектной документации отсутствует. Объект не введен в эксплуатацию, что также подтверждается публикациями в прессе, интернет - версия периодического издания «Правда УРФО» от 09.01.2022г.

Таким образом. Истец в нарушение условий Договора подряда не выполнил работы согласно проектной документации с надлежащим качеством и, соответственно, не может гарантировать бесперебойное функционирование Объекта. Акт сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта между Генеральным подрядчиком (Ответчиком) и Заказчиком (МКУ «УКС г.Пыть-Ях») не подписан.

Гарантийный срок на Объект установлен на 5 (пять) лет. При этом течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого Объект (или его часть) не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает Подрядчик (Истец).

Также Истцом (Подрядчиком) не исполнены обязательства по разделу 11 Договора подряда, - не представлены гарантийные обязательства на выполненные работы и смонтированное оборудование.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время гарантийный срок не истек и Истцом не соблюдены условия для возврата гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания гарантийного удержания по договору от 23.10.2019 № 0187300019419000117-1П в размере 29 910 974 руб. 95 коп. не подлежащими удовлетворению.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.Г. Джиоев