Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А66-18291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-18291/2023
г. Тверь
10 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей сторон: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2011 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Комплектующие», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2005 г.),

о взыскании 67 981 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексснаб», г. Тверь  (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Комплектующие», г. Тверь  (далее - «ответчик») о взыскании 67 981 руб. 28 коп., в том числе: 61 520 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору  поставки от 23 сентября 2020 года №400, 6 461 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022г. по 30.11.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 680 руб. 50 коп. - судебных расходов.

Определением от 22 декабря 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-18291/2023 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения относительно образовавшейся задолженности, озвучил их.

Истец пояснил, что спорная задолженность образовалась по УПД от 14.10.2020 г. №4069 на сумму 1 517 932 руб. 80 коп., оплата данного УПД была произведена ответчиком частично платежными поручениями №2816 от 13.11.2020г., №2234 от 15.10.2020г. и №2341 от 21.10.2020г., в платежном поручении №2341 от 21.10.2020 г. в назначении платежа указано: «оплата за трубу по заказу №4060 от 17.09.2020г.».

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет задолженности.

Истец пояснил, что в рамках дела №А66-8559/2022 долг по УПД №4069 не заявлялся, последний приход 2021г., авансы ответчиком не пересчитывались.

Ответчик не оспаривает, что оплатил УПД в 2019 году по платежному поручению, указанному истцом в акте сверки по состоянию на 01.05.2024г.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 15.05.2024 г. до 10 час. 00 мин. 27.05.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27.05.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал дополнительные пояснения относительно оплат УПД, указал, что все оплаты истцом ответчика учтены, учтены.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и представленном уточненном контррасчете.

Истец пояснил, что излишне уплаченные ранее ответчиком денежные средства 500 000 руб. 00 коп. и 511 000 руб. 00 коп. вернул ответчику.

Истец и ответчик пояснили, что между ними был заключен только  договор №400 от 23.09.2020 г., и  поставки по УПД были ранее договора в 2019 г., которые оплачены.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем)  заключен договор поставки от 23 сентября 2020 года №400, по  условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в приложениях к договору (счет на оплату) на условиях франко-склад (франко-вагон) Поставщика (пункт 1.1).

Порядок поставки и качество продукции согласованы сторонами в разделе II договора, порядок приемки продукции - в разделе III, стоимость продукции и порядок расчетов - в разделе IV и Приложениях к договору, сроки поставки - в разделе V.

  В целях исполнения условий договора поставки ответчик передал истцу товар по универсальным передаточным документам, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2022 года по делу №А66-8559/2022 (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с  общества с ограниченной ответственностью «Транспортные комплектующие», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.04.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.05.2011) 374 512 руб. задолженности по договору поставки №400 от 23.09.2020, 141 710,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.10.2020г. по   31.03.2022г., 13 089,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 396,02 руб. почтовых расходов, а также 13 824,93 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Во взыскании остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

По сведениям ООО «Транспортные Комплектующие» в процессе рассмотрения дела им было оплачено в добровольном порядке платежными поручениями от 17 июня 2022 года №2484,  от 22 июня 2022 года №2618, от 24 июня 2022 года №2644, от 01 июля  2022 года №2738,  от 05 июля  2022 года №2784,  от 26 июля  2022 года №3116 в счет оплаты долга по спорному договору 274 000 руб.   

  В  целях исполнения  решения суда ООО «Транспортные Комплектующие» перечислило  ООО «Комплексснаб»  еще 543 532,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением  от 11 октября 2022 года №36.

  Считая, что 274 000 руб., перечисленные на счет ООО «Комплексснаб» по вышеназванным платежным поручениям, являются излишне уплаченной суммой (неосновательным обогащением) в счет погашения долга по решению суда по делу № А66-8559/2022, ООО «Транспортные Комплектующие» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу №А66-732/2023  в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Транспортные Комплектующие» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-732/2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А66-732/2023 судами установлено, что задолженность ООО «Транспортные Комплектующие» перед ООО «Комплексснаб» составляет 61 520 руб. 00 коп.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что спорная задолженность образовалась по УПД от 14.10.2020 г. №4069.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 61 520 руб. 00 коп.  задолженности по оплате товара, 6 461 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора  поставки от 23 сентября 2020 года №400 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу №А66-732/2023 установлен факт наличия задолженности ООО «Транспортные Комплектующие» перед ООО «Комплексснаб» в размере 61 520 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что спорная задолженность образовалась по УПД от 14.10.2020 г. №4069.

Представленные истцом расчеты документально, с учетом изложенного выше, ответчиком  не опровергнуты надлежащими доказательствами применительно к ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела №А66-8559/2022 долг по УПД №4069 не заявлялся.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 61 520 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 6 461 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022г. по 30.11.2023г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 6 461 руб. 28 коп., начисленных за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461 руб. 28 коп., начисленных за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 67 981 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 680 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя. В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор возмездного оказания услуг №76 от 17.11.2013 года, платежное поручение от 17.11.2023 г. №1332.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд считает, что взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 29 663 руб. 26 коп. является разумным.

Таким образом, подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату юридических услуг только в сумме 29 663 руб. 26 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 680 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истцом для подтверждения судебных почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые почтовые чеки от 04.12.2023 г. на сумму 256 руб. 24 коп. и от 21.11.2023 г. на сумму 80 руб. 50 коп.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 336 руб. 74 коп. непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 2 720 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением №1406 от 04.12.2023 г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Комплектующие», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2005 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексснаб», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2011г.):

- 61 520 руб. 00 коп. – основного долга,

- 6 461 руб. 28 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ,

- 30 000 руб. 00 коп. -  в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя),

- 2 720 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин