Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-136332/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136332/2019
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИНКО-Т" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 20/7, литер А, пом. -18; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, литер А, офис 101/7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2019

- от ответчика: ФИО3 АВ., дов. от 02.06.2017

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ВИНКО-Т» (далее – ответчик) 174 169,75 руб. штрафа по договору от 10.04.2017 № 13-329/А/КР/2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 13-329/А/КР/2017 от 10.04.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору через 14 недель (98 календарных дней) момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору составляет 17 416 975,54 руб.

Акт передачи объекта, расположенного по адресу: <...>, подписан сторонами 14.04.2017.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренного пунктом 10.1 договора штрафа, размер которого составил 174 169 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штраф без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что нарушение сроков начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, вызвано, в том числе, отсутствием у него на момент подписания актов передачи объектов для выполнения работ (14.04.2017) ордеров ГАТИ, обеспечение которыми является встречным обязательством заказчика.

Судом установлено, что пунктом 5.1.6 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить получение в государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ордера на проведение работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора, а согласно пункту 5.2.21 договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Ордер ГАТИ от 25.04.2017 №К-4602 допускал выполнение работ ответчиком не ранее 05.05.2017 - дата получения согласования сроков проведения работ Службой охраны по Северо-западному федеральному округу федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО РФ), т. е. через 3 недели (21 календарных дней) с момента начала течения сроков выполнения основных этапов работ, установленных договором, о чем ответчик известил истца письмами от 29.06.2017 № 267, от 20.11.2017 № 473, направленными в ответ на претензии истца от 15.06.2017 № 1- 21812/17.

Также на нарушение сроков начала проведения основных этапов выполнения работ, повлияла несвоевременная передача ключей для доступа на объект.

Ключи получены через 10 календарных дней с момента начала течения сроков выполнения основных этапов работ, установленных договором, что подтверждается письмом от 05.05.2017 № 153, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательством того, что ответчиком представлены в адрес истца, а истцом рассмотрены документы, подтверждающие факт отсутствия доступа к месту производства работ, является решение комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (протокол от 10.02.2018 № 117).

Комиссией принято решение об отсутствии оснований для применения мер ответственности (пункт 10.5 договора) в отношении ответчика в связи с отсутствием доступа к месту производства работ и необходимостью выполнения дополнительных работ (страница 4 протокола от 10.02.2018 № 117).

Истец доводы ответчика не опроверг.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суд считает, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки исполнены не были; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались, работы не приостанавливались, а следовательно, ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНКО-Т» в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 87 085 руб. неустойки по договору от 10.04.2017 № 13-329/А/КР/2017; 3 113 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.