Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А51-744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-744/2023
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.04.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 317 878 рублей основного долга, 331 787 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2022 по договору подряда № 02.21-2/КС от 08.02.2021, 582 671 рубль 25 копеек основного долга, 37 582 рубля 30 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 по договору № 04.21-3/КС от 20.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела акта комиссионного осмотра выполненных работ, составленного сторонами 24.04.2023, из содержания которого следует, что работы выполнены без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом.

Из материалов дела, суд установил следующее.

08.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02.21-2/КС на монтаж системы отопления в многоквартирном жилом доме, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте Жилой комплекс «Магнум», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить такие работы (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 098 408 рублей (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета на авансовый платеж подрядчиком заказчик выплачивает аванс в размере 300 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, исчисляемых от даты заключения договора: 12.02.2021 - 13.04.2021.

Во исполнение условий договора ООО «ИнвестСтрой» перечислило ООО «Гарант Групп» платежным поручением № 70 от 08.02.2021 авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 3 967 878 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 15.11.2021.

Ответчиком оплата по договору подряда № 02.21-2/КС от 08.02.2021 произведена частично в сумме 650 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составила 3 317 878 рублей.

20.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №04.21-3/КС на монтаж внутренней поквартирной сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и установка сантехнических приборов на объекте: Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика выполнить работы, на двадцати двух (22-х) этажах, по монтажу внутриквартирной разводки сети горячего и холодного водоснабжения, канализации и установке сантехнических приборов на объекте, расположенном по адресу: <...>, в башне № 1 (в осях 1-13, с 21-го по 23-й этажи), в башне № 2 (в осях 15-27, с 3-го по 21-й этажи), а заказчик обязуется принять и оплатить такие работы (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 878 500 рублей (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счета на авансовый платеж подрядчиком заказчик выплачивает аванс в размере 500 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный месяц (пункт 3.13 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, исчисляемых от даты заключения договора: с 24.04.2021 по 23.06.2021.

Во исполнение условий договора ООО «ИнвестСтрой» перечислило ООО «Гарант Групп» платежным поручением № 533 от 30.07.2021 авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 1 082 671 рубль 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2022, № 2 от 24.03.2022.

Ответчиком оплата по договору подряда № 02.21-2/КС от 08.02.2021 произведена частично в сумме 500 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составила 582 671 рублей 25 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено, о чем также свидетельствует составленный сторонами акт комиссионного осмотра выполненных работ от 24.04.2023, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 331 787 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за периоды с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2022 по договору подряда № 02.21-2/КС от 08.02.2021, и 37 582 рубля 30 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 по договору № 04.21-3/КС от 20.04.2021.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.2 договоров подряда за просрочку исполнения денежных обязательств заказчик, допустивший такую просрочку, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день погашения долга включительно, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договорам признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" 3 900 549 рублей 25 копеек основного долга и 369 370 рублей 10 копеек неустойки, а также 44 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Групп" из федерального бюджета 103 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 658 от 09.01.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.