Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А47-9427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9427/2019
г. Оренбург
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800117928, с.Сакмара, Сакмарский район, Оренбургская область

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п.Горный, Оренбургский район, Оренбургская область

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. – суммы неустойки за период с 18.10.2017 по 20.09.2018, 100 000 руб. 00 коп. – суммы расходов на оплату услуг представителя.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, доверенность б/н от 18.09.2018, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 444-Д, от 11.02.2019, сроком по 10.02.2020,

от третьего лица: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. 00 коп. – суммы неустойки за период с 18.10.2017 по 20.09.2018, 100 000 руб. 00 коп. – суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик возражает относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, считает заявленные требования на взыскание представительских расходов не обоснованными и чрезвычайно завышенными.

В ходатайстве от 13.08.2019 (л.д. 61) ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, а именно непредставление доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному обязательно с 01.06.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Анализируя данные правовые нормы, следует, что Федеральный закон №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит указания на распространение действия положений указанного закона к правоотношениям, возникшим до вступления в силу положений закона об обязательном обращении к финансовому уполномоченному до предъявления требований к страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем нормы Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставляют потерпевшим право на обращение к финансовому уполномоченному, в случае если договор ОСАГО заключен и обязательства по указанному договору возникли до вступления в силу положений вышеназванного закона, но не устанавливают такую обязанность.

Поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ 1001172403, заключенный между виновником ДТП (ФИО6) и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», согласно сведениям с Сайта РСА, 29.03.2017 года (л.д. 89), то обязательный досудебный порядок с необходимостью обязательного обращения к финансовому омбудсмену в данных правоотношениях не применяется.

В рамках данных правоотношений действует досудебный порядок, предусматривающий непосредственное обращение с претензией в страховую организацию. Такой порядок истцом соблюден.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», указав, что 18.09.2017 на ул. Монтажников, д. 27 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.04.2018 по делу №2-1399/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 162 364 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 20.09.2018.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах», куда истец 28.09.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

16.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 220 700 руб. 00 коп.

По решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.04.2018 по делу №2-1399/2018 обязательства страховщиком исполнены 20.09.2018, что подтверждается платежным поручением №599671 от 20.09.2018.

Таким образом, истец полагает, что с 18.10.2017 по момент фактического исполнения решения с (20.09.2018 года) подлежит начислению неустойка:

за период с 18.10.2017 года по 20.09.2018 года (фактического исполнения) 162 364 руб. * 1% * 337 дней = 547 166 руб. 68 коп., где

- 162 364 руб. - сумма страхового возмещения (по решению суда)

- 337 дней - количество дней просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона ox 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.

27.12.2018 между ФИО3 (далее – цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Российскому союзу автостраховщиков взыскание суммы неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., возникшее на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 31.08.2017.

Досудебной претензией без номера от 20.02.2019 года (л.д. 13) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, а также взысканием сопутствующих судебных расходов.

В представленном отзыве (л.д. 43-45) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер представительских расходов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров об уступке права требования суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от

26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему

неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком по настоящему гражданскому делу является публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.04.2018 года, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора Центральным районным судом г.Оренбурга были установлены факты наступления страхового события, нарушения права ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.04.2018 года.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2017 по 20.09.2018.

По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 400 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве

неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской

Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской

Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской

Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая действия истца по предъявлению соответствующих требований, содержание договора уступки цессии без номера от 18.10.2018, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, с целью восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки до суммы страхового возмещения 162 364 руб. 00 коп. взысканной по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.04.2018 по делу № 2-1399/2018 (л.д. 13-16).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части, в размере 162 364 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, что денежные средства требуются не на возмещение убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а на получение дохода, что права ФИО3 восстановлены в полном объеме на основании решения суда, которым взыскано страховое возмещение и штраф, а у самой ФИО3 отсутствует интерес в наложении на страховщика дополнительных санкций, поскольку самостоятельно она с требованием о взыскании неустойки не обращалась, судом не принимается в силу следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а в целях обогащения, права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт заключения ФИО3 договора цессии без номера от 18.10.2018, свидетельствующий о том, что ФИО3 имеет интерес в реализации своего права на требование выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку за уступленное право ей было выплачено вознаграждение.

Истец приобрел права требования неустойки посредством заключения договора цессии, по которому за уступаемые права им было выплачено вознаграждение цеденту.

Таким образом, истцом право требования неустойки к ответчику приобретено по возмездной сделке.

Согласно абзацу 2 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Таким образом, поскольку истец фактически выплатил ФИО3 за страховщика, соответственно у него возникло право требования возмещения данных денежных средств со страховщика.

При данных обстоятельствах говорить о злоупотреблении истцом правом не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент заключения договора цессии у ФИО3 возникло право требовать взыскание неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.04.2018, следовательно, уступка права требования неустойки Индивидуальному предпринимателю ФИО2 не противоречит законодательству Российской Федерации и не является злоупотреблением сторонами права.

Довод ответчика о том, что требование о неустойке не заявлялось ФИО3 в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, судом не принимается, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате

услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение их фактического несения представлены договор

на оказание юридических услуг №2-19.02-01-920 от 11.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 11.07.2019 (л.д.26-27).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими

в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях, учитывает, что Центральным районным судом города Оренбурга уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу третьего лица суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, в сумме 7 000 руб. 00 коп., принимая во внимание принцип разумности. В остальной части следует отказать.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении №18АП-16894/2018 от 16.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 871 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 162 364 руб. 00 коп. - неустойка, а также 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 5 871 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.


В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова