Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А75-17040/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17040/2017
04 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЮМЕНЬ-ОХРАНА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, 2-й микрорайон, строение 68) к акционерному обществу "ЮГАНСКПАССАЖИРАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 2А) о взыскании 860 112 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЮМЕНЬ-ОХРАНА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ЮГАНСКПАССАЖИРАВТОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 860 112 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2016 № 45/17.

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

30 декабря 2016 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 45/17 на оказание охранных услуг АО «ЮПАТ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Договор заключается на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1.).

Договор прекращает свое действие в случаях и порядке, предусмотренным договором или законодательством РФ. Действие договора может быть прекращено по соглашению сторон, в котором указывается дата прекращения оказанных услуг, сумма и срок оплата оказанных услуг, отсутствие у сторон после завершения расчетов взаимных претензий к друг другу. Стороны обязаны уведомить друг друга о предполагаемой дате расторжения (пункты 8.2, 8.3 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения отношения сторон, исходя из содержания, являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом в соответствии с актами выполненных работ № 83 от 31.01.2017 (147 312 рублей), № 246 от 28.02.2017 (133 056 рублей), № 428 от 31.03.2017 (147 312 рублей), № 589 от 30.04.2017 (142 560 рублей), № 767 от 31.05.2017 (147 312 рублей), № 989 от 30.06.2017 (142 560 рублей) выставлены счета за оказанные по договору услуги в размере 860 112 рублей. 

В нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в 860 112 рублей.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 июня 2017 года определением арбитражного суда принято к рассмотрению заявление открытого акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЮГАНСКПАССАЖИРАВТОТРАНС».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «о несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требовании кредиторов.

В данном случае, удовлетворению подлежат только текущие платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ (акт выполненных работ № 989 от 30.06.2017 в размере 142 560 рублей).

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 142 560 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 277 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 2197 от 03.10.2017 уплатил государственную пошлину в размере 20 202 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 277 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЮМЕНЬ-ОХРАНА" в части требования о взыскании основной задолженности в размере 717 552 рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЮМЕНЬ-ОХРАНА" в остальной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЮГАНСКПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЮМЕНЬ-ОХРАНА" 142 560 рублей - основную задолженность.

Взыскать с акционерного общества "ЮГАНСКПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЮМЕНЬ-ОХРАНА" 5 277 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЮМЕНЬ-ОХРАНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 925 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2017 № 2197.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин