Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А32-37617/2013

679/2023-38943(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013
г. Краснодар
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), арбитражного управляющего ФИО5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий), отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков.

Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника. Управляющий отстранен от исполнения


обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что управляющим своевременно направлялись документы о взыскании задолженностей в судебном порядке, управляющий своевременно получила исполнительные листы, которые предъявлены в Службу судебных приставов. Управляющим также сделаны запросы о предоставлении информации о ходе исполнительных производств. Управляющим проведены все необходимые действия, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании с управляющего убытков в размере 144 468 833 рублей 15 копеек, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с управляющего убытки в размере 144 468 833 рублей 15 копеек. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требований налогового органа суды всесторонне не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Суды не учли, что установленное ненадлежащее исполнение обязанности в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы и у его кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности. Вывод судов о неликвидности имущества ООО «ТД «Славянский ЖБИ» не соответствует действительности, так как денежные средства являются активом с высокой степенью ликвидности. Бездействие управляющего имеет умышленный характер, направленный причинение значительного ущерба кредиторам. Выставление прав требования на торги не освобождает управляющего от обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными бездействиями и определенными убытками является необоснованным. В рассматриваемом случае структура взаимосвязи управляющего и группы компаний должника и ее бенефициара ФИО6 свидетельствует о наличии общего экономического интереса, выходящего за рамки обычного поведения сторон. В результате умышленного бездействия управляющего кредиторам причинены убытки в размере 144 468 833 рублей 15 копеек.

В судебном заседании управление и управляющий поддержали доводы своих жалоб. Представитель кредитора ФИО1 поддержал жалобу управления.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2019.

Определением от 04.08.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 21.03.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 24.01.2018 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением от 20.08.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края от налогового органа и ФИО1 поступили жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Налоговый орган и кредитор ФИО1 полагают, что управляющим допущены следующие нарушения: 1) непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника; 2) неотражение информации в отношении текущих обязательств должника в отчетах конкурсного


управляющего о своей деятельности; 3) управляющий является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу.

Заявители просили взыскать с управляющего убытки в размере 144 468 833 рублей 15 копеек в конкурсную массу должника. Кроме того, заявители просили отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 60, 124, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Налоговый орган и ФИО1 ссылаются на то, что управляющий должным образом не осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суды установили, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» являлось дебитором должника. Из материалов дела следует, что должник и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» заключили следующие договоры аренды:

1. Договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 № 16; 2. Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015 № 28;


3. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 78; 4. Договор аренды нежилых помещений от 20.11.2015 № 79; 5. Договор аренды недвижимого имущества от 20.11.2015 № 102.

Суды учли представленные налоговым органом обстоятельства по делу и установили следующее.

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 01.05.2015 № 28, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО11, стоимость аренды изменена с 10 тыс. рублей в месяц до

710 тыс. рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2019 составила 37 560 тыс. рублей, что в 70 раз выше первоначальной стоимости (530 тыс. рублей за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 № 78, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО11, стоимость аренды была изменена с 30 тыс. рублей в месяц до 210 тыс. рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 13 791 590 рублей, что в 10 раз выше первоначальной стоимости (1 380 тыс. рублей за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 № 79, подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО11, стоимость аренды изменена с 8 200 рублей в месяц до 720 тыс. рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 33 062 600 рублей, что в 87 раз выше первоначальной стоимости (377 200 рублей за указанный период).

Согласно подписанному дополнительному соглашению от 30.09.2019 к договору аренды от 20.11.2015 № 102 подписантом со стороны должника являлся конкурсный управляющий ФИО11, стоимость аренды была изменена с 10 тыс. рублей в месяц до 995 тыс. рублей в месяц.

С учетом изменения арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 составила 45 700 тыс. рублей, что в 99 раз выше первоначальной стоимости (460 тыс. рублей за указанный период).


ООО «ТД Славянский ЖБИ» и ООО «ЦТК» 30.09.2019 подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которых сумм аренды с задолженности 7 138 480 рублей увеличена до 132 414 090 рублей

Также должником и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в рамках рассмотрения спора по делу № А32-9581/2019 подписано мировое соглашения со следующими условиями по оплате задолженности: «Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности до 31.08.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (указан в пункте 3 настоящего Соглашения) в соответствии с нижеприведенным графиком: до 01.02.2020 – 1 639 120 рублей; до 01.03.2020 – 1 639 120 рублей; до 01.04.2020 – 1 639 120 рублей; до 01.05.2020 – 1 639 120 рублей; до 01.06.2020 – 41 940 тыс. рублей; до 01.07.2020 – 41 940 тыс. рублей; до 01.08.2020 – 41 977 610 рублей».

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019.

30 марта 2020 года от ООО ТД «Славянский ЖБИ» в адрес конкурсного управляющего ФИО11 поступило письмо о предоставлении отсрочки в оплате задолженности по арендной плате в связи с тем, что с 25.03.2020 президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович подписал Указ № 206 об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Помимо этого, постановлением губернатора Краснодарского края с 31.03.2020 на территории Краснодарского края, введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие ряд запретов на территории Краснодарского края, включая запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), запрет транзитного проезда транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края и т.д.

На основании поступившего письма, на очередном собрании кредиторов ООО «ЦТК» в повестку дня включен вопрос: «Предоставление ООО «ТД «Славянский ЖБИ» отсрочки по оплате задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А329581/2019 до 31.12.2020» (сообщение ЕФРСБ № 5029313). Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ от 26.06.2020 № 5149790).

В связи с отсутствием оплаты по утвержденному мировому соглашению 11.08.2020 конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 16.12.2019, получен исполнительный лист 13.08.2020.


7 сентября 2020 года управляющим в адрес Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028339840, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается описью и чеком РПО № 35000449036991.

Уполномоченный орган представил в материалы спора документы, подтверждающие поступление с 07.09.2020 по 21.07.2021 на расчетные счета ООО «ТД «Славянский ЖБИ» денежных средств на сумму 1 130 228 958 рублей.

Данный факт подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО «ТД «Славянский ЖБИ», размером выручки (за 2020 год – 1 797 999 рублей) и прибыли (за 2020 год – 20 257 рублей).

Однако указанные денежные средства не пошли на погашение задолженности должника, а выведены со счетов дебитора.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что управляющий, являясь представителем бывшего конкурсного управляющего должника ФИО11, обладал полной информацией о происходящих действиях в рамках рассматриваемого дела, в том числе о наличии дебиторской задолженности ООО «ТД «Славянский ЖБИ» до своего утверждения. Между тем, исполнительный лист, выданный 13.08.2020, направлен в Службу судебных приставов 07.09.2020, то есть через месяц после выдачи исполнительного листа. В рамках указанного промежутка времени на счета дебитора поступили денежные средства, достаточные для погашения его задолженности перед должником по мировому соглашению.

Суды отметили, что формальное направление управляющим исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов без отслеживания судьбы исполнительного производства привело к тому, что со счетов ООО «ТД «Славянский ЖБИ» выведены все денежные средства, что привело к невозможности погашения задолженности ООО «ТД «Славянский ЖБИ» перед должником по мировому соглашению (132 414 090 рублей). Какие-либо действия по обжалованию бездействия пристава-исполнителя по аресту счетов ООО «ТД «Славянский ЖБИ» конкурсным управляющим должника также не совершены.

Суды установили, что ООО «Издательство Эталон» являлось дебитором должника.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве в арбитражном суде рассматривалось заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником (продавец) и ООО «Издательство Эталон» (покупатель): от 25.06.2014 № 348


транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 000 рублей; от 25.06.2014 № 347 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей; от 25.06.2014 № 349 транспортного средства (грузовой самосвал) MAN TGA 33.350*6*4 BB- WW, 2007 года выпуска, по цене 575 тыс. рублей.

Вышеуказанное имущество является предметом залога по договору залога

от 29.09.2010 № 1818/452/10035/з-1, заключенному должником и ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

№ 15АП-7978/2019, 15АП-8861/2019 по делу № А32-37617/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 25.06.2014 № 347, от 25.06.2014 № 349, от 25.06.2014 № 348. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО «Издательство «Эталон» в конкурсную массу должника взыскана стоимость транспортных средств в размере 7 500 тыс. рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 № Ф08-7220/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-37617/2013 оставлено без изменения.

30 июля 2019 года управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Новороссийским ОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 135480/20/23054-ИП. Согласно платежным поручениям по данному исполнительному производству на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 816 136 рублей 85 копеек. Задолженность ООО «Издательство Эталон» перед должником составляет 6 700 863 рубля 15 копеек.

Налоговый орган представил в материалы спора документы, подтверждающие тот факт, что с 20.08.2020 ООО «Издательство Эталон» произвело отчуждение двух транспортных средств. У ООО «Издательство Эталон» до настоящего времени имеется имущества (транспортные средства). Однако указанное имущество ООО «Издательство Эталон» не арестовано и не направлено для реализации в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед должником.

Управляющим в Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю 04.02.2021 направлен запрос о ходе исполнительного производства. В связи с неполучением ответа 26.05.2021 запрос управляющим направлен повторно.

Суды указали, что запрос от 04.02.2021 о ходе исполнительного производства направлен управляющим по прошествии существенного периода времени (шесть месяцев


с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, а также более года с даты выдачи исполнительного листа).

Суды указали, что формальное направление управляющим запросов о ходе исполнительного производства без отслеживания действий, которые принимает судебный пристав-исполнитель (ознакомление с материалами исполнительного производства), привело к тому, что ООО «Издательство Эталон» реализовало свое имущество, которое могло быть направлено для реализации в целях погашения дебиторской задолженности должника. Указанный дебитор до настоящего времени обладает движимым и недвижимым имуществом. Однако за весь период исполнительного производства данное имущество не реализовано, задолженность перед должником не погашена.

Суды установили, что ФИО12 являлся дебитором должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

№ 15АП-943/2019 по делу № А32-37617/2013 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2014 № 343, заключенный должником и ФИО12. Применены последствия признания сделки недействительной: с ФИО12 в пользу должника взыскана стоимость автомобиля 2 350 727 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО11 23.07.2019 получен исполнительный лист о принудительном взыскании 2 350 727 рублей с ФИО12 Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 13.11.2019. В отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 120735/19/23054-ИП от 16.12.2019. Согласно сайту ФССП в отношении ФИО12 в настоящий момент возбуждено 14 исполнительных производств.

Ввиду неисполнения обязанности ФИО12 по оплате задолженности, управляющий предъявил виндикационные иски. В том числе, предъявлен виндикационный иск, вытекающий из признания недействительной сделки между должником и ФИО12 к настоящему собственнику транспортного средства – Немец В.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

от 01.06.2020 по делу № 2-1029/2020 исковые требования управляющего удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО13 имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: – седельный тягач SCA № IA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска VIN: <***>, гос. номер <***>.

Управляющим 30.07.2020 получен исполнительный лист и направлен для исполнения в Федеральную службу судебных приставов только 22.12.2020, то есть спустя


4 месяца после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника. Информация о ходе указанного исполнительного производства арбитражным управляющим ФИО5 в отчетах о своей деятельности не представлена.

Налоговым органом представлены в материалы спора документы, подтверждающие тот факт, что у данного дебитора должника до настоящего времени имеется движимое и недвижимое имущество (машина и квартира). Между тем, данное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства и за его счет не погашены требования должника. Задолженность реализована управляющим с торгов.

Суды установили, что ФИО14 являлся дебитором должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 № 15АП-6894/2019, 15АП-8542/2019 по делу № А3237617/2013, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.07.2014 № 429 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; от 02.07.2014 № 426 транспортного средства (грузовой тягач) MA № TGS 19.400 4X2 BLS- WW, 2011 года выпуска; № 427 от 02.07.2014 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; от 02.07.2014 № 424 транспортного средства (грузовой тягач) MA № TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска; от 02.07.2014 № 425 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; от 02.07.2014 № 426 транспортного средства (грузовой тягач) MA № TGS 19.400 4X2 BLS- WW, 2011 года выпуска; от 02.07.2014 № 423 транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; от 02.07.2014 № 428 транспортного средства (грузовой тягач) MA № TGS 19.400 4X2 BLS -WW, 2011 года выпуска, заключенные должником и ФИО14. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 967 959 рублей.

25 июля 2019 года управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО14 судебного акта, 13.11.2019 исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы по Республике Адыгея, 30.11.2019 в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 22985/19/01013-ИП.

3 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея о признании Главы КФХ ФИО14 банкротом (дело № А01-714/2020). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу № А01-714/2020 в отношении ФИО14 введена процедура наблюдения.


20 ноября 2020 года й управляющий подала заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 прекращено производство по заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

18 марта 2021 года в адрес управляющего поступил ответ на запрос, согласно которого за ФИО14 имеется зарегистрированное недвижимое имущество, которое передано судебным приставом исполнителем на оценку. Исполнительное производство приостановлено с 11.02.2021.

26 марта 2021 года на электронную почту управляющего поступило обращение от ФИО14 о заключении мирового соглашения на условиях снижения суммы задолженности с 8 967 959 рублей до 6 200 тыс. рублей. К очередному собранию кредиторов, назначенному на 16.07.2021, управляющим вопрос о заключении и утверждении мирового соглашения включен в повестку дня. 23 июля 2021 года на собрании кредиторов от налогового органа поступило требование о незаключении с ФИО14 мирового соглашения ввиду наличия у него имущества. Собрание кредиторов ООО «ЦТК» признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Поскольку ФИО14 не исполнил обязанность по оплате задолженности, управляющим предъявлены виндикационные иски со следующими требованиями: об истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 имущество, принадлежащее ООО «ЦТК» по праву собственности: MIELLER MHPS41/3LS, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 по делу

№ 2-3848/2020 исковые требования ООО «ЦТК» удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе. 01.07.2021 выдан исполнительный лист об истребовании из чужого незаконного владения ФИО16 имущество, принадлежащее ООО «ЦТК» по праву собственности: - MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № 2-177/2021, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, в удовлетворении требований должника отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2020 дело № 2-1176/2020 передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции


от 28.05.2021 определение городского суда от 07.12.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Информация о дальнейшем рассмотрении виндикационных исков в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 управляющим в отчетах о своей деятельности не представлена.

Налоговый орган представил в материалы спора документы, подтверждающие наличие у дебиторов должника недвижимого имущества. Данное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства. Задолженность реализована управляющим с торгов.

Суды установили, что ИП ФИО21 является дебитором должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу

№ А32-37617/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 № 15АП-19128/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-173/2020 от 05.02.2020, признаны недействительными шесть сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику. С ИП ФИО21 в пользу должника взыскана стоимость автомобилей 8 251 698 рублей.

Исполнительный лист выдан 04.03.2020 и направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. Постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 17250/20/01013-ИП.

Информация о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО21 в отчетах о своей деятельности конкурсным управляющим не представлена.

Налоговый орган представил в материалы спора документы, подтверждающие наличие у дебитора должника недвижимого и движимого имущества. Данное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства. Задолженность реализована управляющим с торгов.

Основываясь на положениях статьи 69 арбитражного кодекса Российской Федерации суды отметили, что выводы о непринятии мер управляющим по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника также подтверждаются выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 № 15АП-14454/2022 по настоящему делу.


Из материалов дела следует, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 № Ф08-9273/2020 по настоящему делу при рассмотрении спора о признании недействительной цепочки сделок в отношении офисных помещений установлено, что суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены договор купли-продажи от 15.07.2014, согласно которому должник продал помещение № 149 ФИО22 и договор купли-продажи от 21.05.2015, согласно которому помещение № 152 продано ООО «Фасады Кубани». Определение суда от 18.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2020 отменены в части взыскания с ФИО23 4 684 тыс. рублей, в этой части в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, в рамках указанного обособленного спора установлено, что должником произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО22 и ООО «Фасады Кубани».

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.05.2015 должник продал ООО «Фасады Кубани» нежилое помещение № 152. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.07.2014 должник продал ФИО22 нежилое помещение № 149 (общая площадь 57,5 кв. м по адресу: <...>) за 400 тыс. рублей.

Рыночная стоимость помещений, реализованных по договорам купли-продажи от 15.07.2014 и от 21.05.2015, составляет 4 684 тыс. рублей (установлено в рамках проведенной судебной экспертизы).

Между тем, управляющий не обратился в суд после установления указанных обстоятельств с заявлениями о признании договоров купли-продажи от 15.07.2014,

от 21.05.2015 недействительными сделками и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суды также установили, что по заявлению управляющего возбуждено исполнительное производство № 213541/20/23041-СД (213565/20/23041-ИП, 213541/20/23041-ИП) в отношении ФИО23 на общую сумму 16 897 тыс. рублей.

В рамках исполнительного производства произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего ФИО23, на которое в первую очередь обращено взыскание. Стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 23:48:0202009:631 определена в размере 31 657 600 рублей.

6 декабря 2022 проведены повторные торги по продаже указанного имущества. Аукцион признан несостоявшимся.


В порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.03.2022, то есть по цене 23 743 200 рублей. Поскольку указанная цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю на 6 954 009 рублей 10 копеек, ФИО23 в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об освобождении должника от обязательства о выплате указанной разницы в размере 6 954 009 рублей 10 копеек.

Между тем, управляющий действий по принятию указанного имущества в конкурсную массу не предприняла, что подтверждается письмом службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Вместо действий по принятию имущества дебитора управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО23 (дело № А32-53026/2022). Однако инициация процедуры банкротства ФИО23 фактически продлевает процедуру банкротства должника, поскольку отодвигается моментом погашения задолженности ФИО23 перед должником.

С учетом изложенного, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия (бездействие) ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, установив, что управляющим не были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы за счет заявлений об оспаривании сделок должника и принятию имущества дебиторов должника.

Кроме того, суды установили наличие заинтересованности управляющего контролирующего должника лица – ФИО6

Как следует из материалов дела, учредителями должника с 01.12.2009 являются ФИО6 (53%) и ФИО24 (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО6 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК», ООО «ТД «Славянский ЖБИ», ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022

№ Ф08-8398/2022 по настоящему делу установлено, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц – ООО «ТД «Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ» прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным


выгодоприобретателем ФИО6, а должник использовался в качестве «центра убытков», на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

В рамках спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 управляющий должника указывал на пропуск налоговым органом срока на предъявление заявленного требования, в обоснование чего приобщил к материалам спора акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2020 № 666 ООО «ТД «Славянский ЖБИ».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, в постановлении от 20.04.2021 № 15АП-3237/2021 указал, что ООО «ТД «Славянский ЖБИ» не находится в процедуре банкротства, а следовательно приобщенная информация в виде акта налоговой проверки не обладает свойствами общедоступности. Данная информация стала доступной конкурсному управляющему в силу аффилированности группы компаний (должника и ООО «ТД «Славянский ЖБИ») и их действий в ущерб интересов независимых кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Таким образом, в рамках указанного спора установлена фактическая аффилированность управляющего должника с ООО «ТД «Славянский ЖБИ», которое входит в группу компаний, конечным выгодоприобретателем которой является ФИО6

Кроме того, управляющий являлась представителем финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО25 по делу № 2-2631/2021. Указанный спор рассматривался 08.10.2021 в Темрюкском районном суде Краснодарского края, т.е. в период, когда управляющий была утверждена конкурсным управляющим должника. Также ФИО5 являлась представителем финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО25 по делу № 2-61/2023. Указанный спор рассматривался 31.01.2023 в Славянском городском суде Краснодарского края, т.е. в период, когда управляющий была утверждена конкурсным управляющим должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим не предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы за счет заявлений об оспаривании сделок должника и принятию имущества дебиторов должника, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований налогового органа и ФИО1 в части отстранения ФИО5


Таким образом, налоговый орган и ФИО1 доказали совокупность условий, необходимых для признания их жалоб на действия (бездействие) управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод кассационной жалобы управляющего о наличии преюдициальных судебных актов отклоняется. Суды пришли к верному выводу о том, что ранее вынесенные судебные акты, в которых отказано в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. В рамках настоящего спора представлены иные доказательства, чем ранее исследовались судами в иных спорах, а именно: раскрыто имущественное положение дебиторов должника на дату возбуждения исполнительных производств (от уполномоченного органа и ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю 15.02.2023 представлена информация о составе имущества дебиторов должника).

Суды правомерно отказали во взыскании убытков с управляющего исходя из следующего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2021 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «ЦТК» на сумму 150 915 722 рубля 88 копеек.

31 марта 2021 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов.

Первый аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия предложений (сообщение ЕФРСБ 6769085 от 03.06.2021).

3 июня 2021 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении повторного аукциона.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений (протокол от 23.07.2021).

Согласно публикации в ЕФРСБ от 21.02.2022 № 8259687 торги по реализации дебиторской задолженности (прав требований к ООО «ТД «Славянский ЖБИ», ООО «Издательство Эталон», Адамян А.Г., ФИО21, ФИО14) признаны


состоявшимися, дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения одним общим лотом по цене 13 377 770 рублей.

Судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Определение об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже прав требования кредиторами, уполномоченным органом не обжаловалось.

Торги не признаны не действительными. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.01.2022 жалоба ФИО26 на действия организатора торгов ФИО5 признана необоснованной. Само по себе наличие у дебиторов должника имущества не свидетельствует о его высокой степени ликвидности, при этом на единственное жилье обращение взыскание не подлежит, а транспортным средствам свойственен естественный износ в процессе эксплуатации.

Таким образом, заявителями не доказана причинно-следственная связь между заявленными бездействиями и определенными убытками.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают вывод судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы управляющего и налогового органа были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.


При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна