Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-4504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4504/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заилением к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6111000 руб. 00 коп. по договору № 12П-2022-72223125 от 21.03.2021, в том числе 6000000 руб. 00 коп. основного долга, 111000 руб. неустойка за период с 29.07.2023 по 29.01.2024, с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

01.03.2024 от ответчика поступил отзыв, возражения против перехода в основное судебное заседание. В отзыве ответчик указывает на то, что представленные истцом УПД не подтверждает факт получения товара складом ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.03.2024назначено судебное разбирательство на 18.04.2024

01.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 5423979 руб. 99 коп. основного долга, 152649 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 до даты исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день с суммы задолженности 5423979 руб. 99 коп., но не более 5 % от суммы задолженности, а также 50883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.04.2024 от ответчика поступили возражения на заявление об уточнении исковых требований, указывает, что сумма неустойки в части периода с 31.01.20254 по 18.04.2024 должна быть 42849 руб. 44 коп., а не 42849 руб. 60 коп. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2024 от истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024

22.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание явку после перерыва не обеспечили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец) и Публичным акционерным обществом «Ижсталь» (далее - ответчик) заключен договор № 12П-2022-72223125 от 21.03.2021 (далее – договор).

В соответствие с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.2. договора истец принял на себя обязательство по заявке ответчика изготовить и поставить изделия, далее товар, наименование, характеристики, количество, цена, срок поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 3.2., З.2.1., 3.2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: ответчик в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации, перечисляет на расчетный счет истца предоплату в размере суммы указанной в спецификации, оставшуюся сумму в течение пяти банковских дней с момента извещения ответчика о готовности товара к отгрузке, иной порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Как указывает истец, Спецификацией № 1 от 21.03.2022 к договору была согласована поставка товара: редуктор вертикальной клети № 24 чистовой группы стана 250 цеха прокатного Ответчика в количестве 1 шт. стоимостью 8 004 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 334 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты товара: в течение 60 календарных дней после получения товара на складе ответчика.

Товар по спецификации был передан ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 513 от 29.05.2023, принят ответчиком 30.05.2023.

Как указано истцом, товар оплачен частично в размере 1004000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 11652 от 18.08.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% 83 333 руб. 33 коп. и № 17177 от 27.11.2023 на сумму 504000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% 84 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца и предоставление всех предусмотренных условиями договора документов, необходимых для осуществления оплаты товара, обязанности по оплате ответчиком, до настоящего момента не исполнены, сумма задолженности составляет 6000000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащаятребование об оплате задолженности за поставленный товар. Ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с предъявляемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 5423979 руб. 99 коп., 152649 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 до даты исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день с суммы задолженности 5423979 руб. 99 коп., но не более 5 % от суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсально-передаточный документ позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно представленному платежному поручению задолженность ответчика частично погашена на сумму 576020 руб. 01 коп.

Кроме того, ответчик в отзыве сумму задолженности с учетом уточнения истцом в размере 5423979 руб. 99 коп. не оспаривает.

Между тем, возражая, просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку товар возвращен истцу, а именно редуктор вертикальной клети № 24 чистовой группы стана 250 цеха прокатного, для устранения дефектов.

Довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что согласно п.6 Спецификации № 1 от 21.03.22 гарантийный срок-18 месяцев с даты ввода покупателем в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.10 договора № 12 П-2022-72223125 от 21.03.2021, гарантии Поставщика не распространяются на случаи преднамеренного и непреднамеренного повреждения Продукции-со стороны третьих лиц и/или со стороны Покупателя, проведения ремонта, изменения внутреннего или внешнего устройства или модернизации Продукции, без вызова Поставщика, а также на случаи нарушения правил технической эксплуатации Продукции. При поставке продукции по индивидуальным заказам Покупателя, гарантии Поставщика не распространяются на случаи, если выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненной технической документации (рабочей документации, чертежей) переданной Покупателем Поставщику, или следствием присоединения товара к действующим сетям и инженерным коммуникациям, а также к оборудованию, выработавшему установленные нормами ресурсы и гарантии, нестабильных электрических сетей.

Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на расходные детали, материалы, отдельных комплектующие или составные части товара, подвергающиеся износу и зависящему от интенсивности и условий эксплуатации объекта, которые в силу специфики материалов и технологии изготовления могут иметь ограниченный ресурс эксплуатации, либо регламентированный срок использования, оговоренный в инструкции (паспорте) производителя.

Гарантия Поставщика снимается, если в период гарантийного срока на Продукции нарушена сохранность гарантийных пломб.

Судом установлено и из пояснений истца следует, что товар передавался ответчиком для осуществления гарантийного ремонта по накладной № 043 от 08.08.2023, возвращен ответчику после ремонта 03.11.2023 по накладной № 163 от 03.11.2023, впоследствии передан ответчиком для осуществления гарантийного ремонта по накладной № 9 от 29.02.2024.

Таким образом, устранение дефектов товара выявленных при его эксплуатации в пределах установленного п.6 Спецификации № 1 к договору № 12 П-2022-72223125 от 21.03.2021 гарантийного срока с даты ввода ответчиком товара в эксплуатацию, является обязанностью истца в соответствии с п.4.10 договора № 12 П-2022-72223125 от 21.03.2021.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что возвращение товара для устранения дефектов не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свою обязанность по договору поставки, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5423979 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора в размере 152649 руб. 60 коп. за период с 01.08.2023 по 18.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3 договора, при несвоевременной оплате продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости поставленной продукции.

Ответчиком размер неустойки оспорен, полагает, что в расчете истца на сумму задолженности 5423979 руб. 99 коп. сумма неустойки за период с 31.01.2024 по 18.04.2024 должна быть 42849 руб. 44 коп., а не 42849 руб. 60 коп.

Судом установлено, что товар по спецификации был передан ответчику по универсальному передаточному документу № 513 от 29.05.2023, принят ответчиком 30.05.2023.

Пунктом 4. спецификации установлен порядок оплаты товара: в течение 60 календарных дней после получения товара на складе ответчика.

Ответчиком долг частично погашен в размере 576020 руб. 01 коп. согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1284 от 31.01.2024

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.01.2024 по 18.04.2024 составляет 42849 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

По расчетам суда сумма неустойки за период с 31.01.2024 по 18.04.2024 составила 42849 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводом ответчика, поскольку истцом неверно рассчитана сумма неустойки за период с 31.01.2024 по 18.04.2024.

Иной даты принятия товара ответчиком не указано, иных документов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 152649 руб. 44 коп. за период с 01.08.2023 по 18.04.2024.

Кроме того, возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт Постановления 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Кроме того, судом учтено, что возвращение товара для устранения дефектов не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 152649 руб. 44 коп. за период с 01.08.2023 по 18.04.2024 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 19.04.2024 за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 5423979 руб. 99 коп. но не более 5 % от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5423979 руб. 99 коп. основной долг, 152649 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.08.2023 по 18.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 19.04.2024 до даты исполнения решения суда в размере 0,01 % за каждый день просрочки с суммы долга 5423979 руб. 99 коп., но не более 5 % от суммы задолженности, а также 50883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2672 руб. уплаченную по платежному поручению № 265 от 01.02.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Ушакова