Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А76-36919/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36919/2021
10 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 387 251 руб. 22 коп.

при участии судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-91 от 25.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 07.02.2022.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала»), 14.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Южуралстройсервис»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 6401 (74010161006401) от 31.07.2018, рассчитанной за период с 19.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.09.2021 в размере 431 093 руб. 78 коп.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.05.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать пени за период с 19.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 16.09.2021 в размере 410 171 руб. 18 коп.

Определением от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать пени за период с 16.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 16.09.2021 в размере 387 251 руб. 22 коп.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание назначено на 26.07.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.07.2022 по 04.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 330, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2018 ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика по Челябинской области, в связи чем между ОАО «МРСК Урала» и ООО УК «Южуралстройсервис» заключен договор энергоснабжения № 6401 от 31.07.2018 исполнителя коммунальных услуг. На основании показаний приборов чета истца был произведен расчет за потребленную ответчиком электрическую энергию. Истец в период с июля 2018г. по июнь 2019 г. поставил ответчику электрическую энергию. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Южуралстройсервис» о взыскании задолженности по договору стороны заключили соглашение об объемах к договору энергоснабжения 74010161006401, в соответствии с которым истец оформил корректировочные счета-фактуры, общая сумма задолженности по ним составила 1 950 484 руб. 69 коп. и была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-45759/2019. В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии истцом на сумму корректировочных счетов-фактур произведено начисление законной неустойки за периоды с 19.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 16.09.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет, в котором выражает несогласие с произведённым истцом расчетом неустойки, а также заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 68, 77 т. 3 л.д. 1-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований, ответчик наставал на применении ст. 333 ГК РФ и на доводах отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-45759/2019, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 № 6401

За период за период июль 2018 года по июнь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела корректировочные счет-фактуры от 26.10.2020

- № 74010161006401К01082018,

- № 74010161006401К01092018,

- № 74010161006401К01102018,

- № 74010161006401К01112018,

- № 74010161006401К03122018,

- № 74010161006401К02122018,

- № 74010161006401К01022019,

-№ 7401161006401К01042019,

- № 7401161006401К01052019,

- №7401161006401К01062019.

Поскольку ответчик не оплачивал тепловую энергию в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках дела № А76-45759/2019 ответчик исковые требования признал в полном объеме, а именно в сумме 1 950 484 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-45759/2019 с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южуралстройсервис» в пользу истца - акционерного общества «МРСК Урала», взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 6401 в сумме 1 950 484 руб. 69 коп. за период июль 2018 года по июнь 2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 751 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена оплата долга в полном объеме платежными поручениями (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-58, 71-98). Последний платеж внесен 17.09.2021.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии истцом на сумму корректировочных счетов-фактур произведено начисление законной неустойки за периоды с 19.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 16.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорный период, истец поставлял ответчику электрическую энергию. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 110-115) следует, что пени за период с 16.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 16.09.2021 составили 387 251 руб. 22 коп.

Ответчик представил контррасчет пени за период с 19.09.2018 по 04.06.2019 и с 19.11.2020 по 16.09.2021, размер которых составил 129 996 руб. 97 коп. (т. 3 л.д. 3-7).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком неверно произведен расчет пени, в то время как расчет истца выполнен верно, по следующим основаниям.

Ответчик в своем контррасчете указывает дату возникновения обязательства по оплате за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. – 10 ноября 2020 г., т.е., с даты выставления корректировочных счет-фактуры 26.10.2020 прибавив 15 дней. Данный довод подлежит отклонению, поскольку датой возникновения обязательств по оплате в соответствии с п. 6.3 договора является 15 число соответствующего месяца, следующего за расчетным. Принимая во внимание наличие корректировочного счета-фактуры от 26.10.2020 истцом сумма начисления, с которой начинается расчет пени, уменьшена истцом на сумму корректировки соответствующего месяца. Выставление истцом неверных счет-фактур и наличие у ответчика возражений по объему поставленного ресурса не является оснований для неоплаты поставленного ресурса в срок установленный договором в части признаваемой ответчиком. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком не исключен расчета период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Установление законодателем законной неустойки в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты поставленной электроэнергии, а также наличие спора по объемов поставленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса за период с июля 2018 г. по июнь 2019г., оплата произведена в полном объеме в сентябре 2021 года.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом «Об электроэнергии» неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом, при принятии искового заявления к производству, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), произведен зачет государственной пошлины в размере 15 276 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями № 59810 от 16.11.2020, № 39252 от 15.11.2018, № 45720 от 12.12.2018, № 35023 от 11.07.2019, № 12496 от 15.03.2021.

При цене иска 387 251 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 10 745 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в размере 4 531 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 387 251 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 531 руб., уплаченную платежным поручением № 35023 от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.