Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-64298/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64298/21-45-432
г. Москва
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР СПОРТ"

к КА Г. МОСКВЫ "ФРЕЙТАК И СЫНОВЬЯ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 523 853 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 03.03.2021 по день фактического платежа,

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 21.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР СПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: КА Г. МОСКВЫ "ФРЕЙТАК И СЫНОВЬЯ" о взыскании задолженности о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 523 853 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 03.03.2021 по день фактического платежа.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратился с заявлением о фальсификации счёта Коллегии адвокатов города Москвы «Фрейтак и Сыновья» № 2017/11/6 от 29.11.2017 г. (в порядке ст.161 АПК РФ)

Ответчиком представлен оригинал счёта Коллегии адвокатов города Москвы «Фрейтак и Сыновья» № 2017/11/6 от 29.11.2017 г., тот отказался от исключения данного документа из числа доказательств, возражал относительно заявленных требований.

Суд пришел к выводу о необходимости проверки доводов заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ путем сопоставления указанных доказательств с иными доказательствами по настоящему делу, в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в удержании денежных средств перечисленных по платежному поручению № 6028 от 21.12.2017 г. в отсутствии оказания каких-либо консультационных услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6028 от 21.12.2017 г. истцом в пользу ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 09/17 от 24.11.2017 г.: за консультационные услуги». На основании изложенного истцом была направлена претензия ответчику, содержащая требование о возврате указанных денежным средств, однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывая на то, что коллегия адвокатов не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное выше соответствует актуальной судебной практике, в том числе позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 по делу N А40-318339/2019.

Из представленного в материалы дела обществом платежного поручения № 6028 от 21.12.2017 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание консультационных услуг по договору № 09/17 от 24.11.2017 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов сторон и фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим и требования по вменяемой задолженности должны быть предъявлены лицу – стороне договора № 09/17 от 24.11.2017 г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части основного долга, влечет отказ в удовлетворении требований о начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств не имеет правового значения, поскольку на основании вышеизложенного отсутствует необходимость в установлении срока изготовления счёта № 2017/11/6 от 29.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев