Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А57-35074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35074/2023
18 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», 410052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Самараагропромпереработка», 446250, Самарская область, пгт. ФИО1, ФИО2 Промзона, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва); ФИО4 – директор (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №СП-150/24 от 20.03.2024 (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 08.10.2023 (после перерыва), 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ООО «Монтажремстрой») с исковым заявлением к акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее – ООО «Самараагропромпереработка») о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № Д-36607/04-2021 (ремонтные работы складов 5,6 площадки ОП Петровск) от 21.04.2021 в размере 1 367 491,19 руб., по Договору строительного подряда № Д-35773/04-2021 (ремонтные работы склада № 9 площадки ОП Самойловка) от 06.04.2021 в размере 1 159 886,53 руб., по Договору строительного подряда № Д-36229/04-2021 (объект ОП г. ФИО7 и ОП Хвалынск) от 14.04.2021 в размере 319 113,09 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 232 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между сторонами АО «Самараагропромпереработка» (заказчик) и ООО «Монтажремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д-36607/04-2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: проведение ремонтных работ складов № 5 и 6 площадки ОП Петровск по частичному ремонту двухскатной кровли, с изменением покрытия с шиферного на металлический профлист, ремонт несущих стен с изменением части кладки из шлакоблока на кирпичную и бетон, ремонт отмостки, укрепление торцевой стены. Ремонт верхней галереи, ремонт освещения склада, бетонирование полов склада, установка упоров (быков), монтаж системы вентиляции с установкой вентиляторов по объекту: ОП Петровск, расположенному по адресу: <...>

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022 составила 14 631 925 руб. 20 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – с 30.05.2021 по 13.08.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2021 срок выполнения работ продлен сторонами по 15.09.2021.

Уведомлением от 10.01.2022 на основании положений статьи 717 ГК РФ, пунктов 7.2, 15.2.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора № Д-36607/04-2021 от 21.04.2021 в одностороннем порядке.

Претензией от 10.01.2022 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную на основании пункта 7.1 договора, в размере 1 798 320 руб. за период с 16.09.2021 по 10.01.2022.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3, 6.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в п. 2 договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 7.8 договора заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков, расходов, направленных на восстановление своих нарушенных прав, из сумм оплаты, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы окончательного расчета.

Уведомлением от 22.04.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 1 798 320 руб. из суммы, подлежащей оплате по договору.

Уведомление получено подрядчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

06.04.2021 между сторонами АО «Самараагропромпереработка» (заказчик) и ООО «Монтажремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д-35773/04-2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: проведение ремонтных работ склада № 9 площадки ОП Самойловка по ремонту двухскатной кровли, с изменением покрытия с шиферного на металлический профлист, ремонт несущих стен с изменением части кладки из шлакоблока на кирпичную и бетон, ремонт отмостки, укрепление торцевой стены. Ремонт верхней галереи, замена ленточного транспортера на конвейер с аналогичными техническими характеристиками, ремонт освещения склада, бетонирование полов склада № 5, ремонт отмостки склада, установка упоров (быков), частичный ремонт кровли по объекту: ОП Самойловка, ОП Комсомольский, расположенному по адресу: <...>; <...>.

Стоимость работ по договору по площадке ОП Самойловка с учетом дополнительного соглашения № 5 от 18.03.2022 составила 8 896 589 руб. 54 коп., включая НДС 20% (дополнительное соглашение № 5 от 18.03.2022).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – с 30.04.2021 по 29.07.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2021 срок выполнения работ продлен сторонами по 15.09.2021.

Уведомлением от 25.01.2022 на основании положений статьи 717 ГК РФ, пунктов 7.2, 15.2.1 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора № Д-35773/04-2021 от 06.04.2021 в одностороннем порядке.

Претензией от 25.01.2022 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную на основании пункта 7.1 договора, в размере 1 318 689 руб. 68 коп. за период с 16.09.2021 по 25.01.2022.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3, 6.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в п. 2 договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 7.8 договора заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков, расходов, направленных на восстановление своих нарушенных прав, из сумм оплаты, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы окончательного расчета.

Уведомлением от 22.04.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 1 318 689 руб. 68 коп. из суммы, подлежащей оплате по договору.

Уведомление получено подрядчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14.04.2021 между сторонами АО «Самараагропромпереработка» (заказчик) и ООО «Монтажремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Д-36229/04-2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующую работу: на ОП Хвалынск установка нории НЛК-100 на складе № 33, на ОП Хвалынск установка в складе силосного типа (1-я линия) по объекту «Нория НЛК-100 на складе № 33» ОП ФИО7; по объекту «хва_Нория НЗ 100-50» ОП Хвалынск, расположенному по адресу: Российская Федерация, ОП ФИО7 – Саратовская область, ул. Железнодорожная, 15, ОП Хвалынск – <...>.

Стоимость работ по договору составила 3 300 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ – с 20.05.2021 по 11.08.2021.

Исходя из переписки сторон, срок выполнения работ продлен по 30.08.2021.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ претензией от 15.12.2021 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную на основании пункта 7.1 договора, в размере 452 760 руб. за период с 31.08.2021 по 06.12.2021.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3, 6.4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,14% от общей цены работ, указанной в п. 2 договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 7.8 договора заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков, расходов, направленных на восстановление своих нарушенных прав, из сумм оплаты, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы окончательного расчета.

Уведомлением от 10.04.2024 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки в размере 543 312 руб. из суммы, подлежащей оплате по договору.

Уведомление направлено почтовой корреспонденцией и получено подрядчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Монтажремстрой» (подрядчик), не согласившись с размером удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше договорам, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из сумм оплаты по договорам.

Расчет предъявленных к взысканию денежных средств, произведен подрядчиком, исходя из сумм невыполненных работ по договорам, а не от общей цены договора, как это предусмотрено п. 7.1 договоров. Также истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной заказчиком неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, принятых заказчиком, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в определениях ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 14.12.2020 № 305-ЭС20-18939. По мнению истца, неисполнение обязательств произошло и по вине ответчика, а именно: авансирование по указанным объектам со стороны ответчика по заключенным договорам не производилось, закупочные цены на материалы постоянно возрастали, работы своевременно не выполнялись из-за отсутствия достоверных смет, которые подписывались заказчиком позже указанных в них дат, работы, выполненные подрядчиком, не принимались заказчиком в установленные сроки, оплата за уже выполненные работы не производилась, что препятствовало дальнейшему продолжению работ.

При этом, ответчик произвел оплату за выполненные работы по указанным договорам частично, за минусом сумм удержанной неустойки, что подтверждается платежными поручениями.

Претензией от 22.11.2023 истец признал частично начисление неустойки по указанным договорам за нарушение сроков выполнения работ, просил снизить размер неустойки, исходя из расчета от стоимости невыполненных работ в соответствующие периоды.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания условий договоров следует, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.1 договоров, в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.3, 6.4 договоров, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку от общей цены работ, указанных в п. 2 договоров, за каждый день просрочки, по договорам № Д-36607/04-2021, № Д-35773/04-2021 в размере 0,1%, по договору № Д-36229/04-2021 в размере 0,14%.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по указанным выше договорам строительного подряда № Д-36607/04-2021, № Д-35773/04-2021, № Д-36229/04-2021.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Д-36607/04-2021 от 21.04.2021 со сроком выполнения работ 15.09.2021 истцом представлены акты выполненных работ от 20.08.2021 № 1, № 2 на сумму 2 175 519 руб. 60 коп. и 223 539 руб. 60 коп. соответственно, акт от 04.10.2021 № 3 на сумму 4 026 502 руб. 80 коп., акт № 4 от 04.10.2021 на сумму 2 993 362 руб. 80 коп., акт № 5 от 17.02.2022 на сумму 1 137 651 руб. 60 коп., акт № 6 от 17.02.2022 на сумму 1 190 493 руб. 60 коп., акт № 7 от 25.02.2022 на сумму 143 347 руб. 20 коп., акт № 8 от 25.02.2022 на сумму 497 914 руб. 80 коп. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Согласно реестру передачи документов в рамках договора № Д-36607/04-2021 от 21.04.2021 подрядчиком были переданы заказчику акты от 20.09.2021 № 3 и № 4.

Согласно уведомлению от 29.12.2021 подрядчик закончил выполнение работ по договору № Д-36607/04-2021, просил назначить рабочую комиссию для приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Д-35773/04-2021 от 06.04.2021 со сроком выполнения работ 15.09.2021 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 26.08.2021 № 1 на сумму 1 733 832 руб., от 07.10.2021 № 2 на сумму 3 278 365 руб. 20 коп., от 14.12.2021 № 3 на сумму 2 236 791 руб. 60 коп., реестр передачи документов от 13.10.2021, а именно актов выполненных работ № 2 от 30.09.2021, № 3 от 07.10.2021. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Д-36229/04-2021 от 14.04.2021 со сроком выполнения работ 30.08.2021 истцом представлены акты выполненных работ от 06.07.2021 № 1 на сумму 143 739 руб. 60 коп., от  08.11.2021 № 1 на сумму 2 236 914 руб.

Представленные документы свидетельствуют о нарушении подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по указанным договорам.

Доводы истца о том, что сроки были нарушены по вине заказчика, отклоняются судом.

Как следует из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункт 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По смыслу положений статей 716, 719 ГК РФ получение заказчиком уведомления о невозможности выполнения работ влечёт определённые данными нормами последствия в зависимости от активного или пассивного характера реакции заказчика на данное уведомление (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности окончания работ в согласованные договорами сроки по вине заказчика.

Ссылка истца на то, что не производилось авансирование работ, подлежит отклонению, поскольку договорами строительного подряда авансирование не было предусмотрено.

Ссылка на то, что несвоевременно оплачивались заказчиком промежуточные акты выполненных работ, не принимается судом, поскольку выполнение работ по договорам не поставлено в зависимость от их оплаты.

Довод о том, что выполненные подрядчиком работы не принимались заказчиком в установленные сроки, также не подтвержден соответствующими доказательствами, а представленные в материалы дела письма подрядчика о несвоевременном принятии работ датированы уже за сроками работ, согласованных в договорах.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ необоснованно и производит расчет неустойки от суммы невыполненных работ.

С позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 7.1 спорных договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% и 0,14% от общей цены работ за каждый день просрочки, а не от стоимости невыполненных работ.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договоров, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей цены работ) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пунктов 7.1 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от общей цены работ, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки, исходя из согласованного сторонами спорных договоров размера, является правомерным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено ходатайство о снижении неустойки, удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что при заключении договоров строительного подряда сторонами согласована ответственность как подрядчика так и заказчика за нарушение своих обязательств.

В силу пунктов 7.3 договоров ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства и ограничена пределом не более 5% от суммы неоплаченных работ, что значительно ниже размера ответственности подрядчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление истца, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, учитывая разную степень ответственности, установленную для сторон договора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению.

Суд считает возможным снизить размер удержанной ответчиком неустойки по каждому договору, применив при расчете неустойки двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации.

По договору № Д-36607/04-2021 размер неустойки составит 697 722 руб. 34 коп., по договору № Д-35773/04-2021 – 486 387 руб. 52 коп., по договору № Д-36229/04-2021 – 124 857 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 7.8 договоров строительного подряда заказчик вправе произвести удержание неустойки, убытков, расходов, направленных на восстановление своих нарушенных прав, из сумм оплаты, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы окончательного расчета.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 407, 421 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель обращения ООО «Монтажремстрой» с иском в суд, снижение размера ответственности подрядчика, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 2 252 012 руб. 91 коп.:

по договору № Д-36607/04-2021 сумма неосновательного обогащения составляет 1 100 597 руб. 66 коп. (1 798 320 руб. - 697 722 руб. 34 коп.),

по договору № Д-35773/04-2021 сумма неосновательного обогащения составляет 832 302 руб. 16 коп. (1 318 689 руб. 68 коп. – 486 387 руб. 52 коп.),

по договору № Д-36229/04-2021 – сумма неосновательного обогащения составляет 319 113 руб. 09 коп.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения по договору № Д-36229/04-2021 превысила сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, сумма по договору определена к взысканию в размере 319 113 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самараагропромпереработка», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, пгт ФИО1, пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, сумму неосновательного обогащения в общем размере 2 252 012 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 29 457 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова