Решение от 22 января 2020 г. по делу № А45-30310/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30310/2019
г. Новосибирск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маник», с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 1 146 784 рублей 95 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 10, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 1 146 784 рублей 95 копеек, в том числе 727 735 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.07.2018 и 419 049 рублей 95 копеек неустойки на основании п. 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, начиная с 16.01.2020, неустойку начислять на сумму долга из расчёта 0,1 % до дня фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял у истца результат выполненных работ без замечаний, но не оплатил его полностью. Так как претензия истца с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, основываясь на статьях 309, 310, 330, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг и неустойку.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что после приёмки выполненных истцом работ ответчиком были выявлены скрытые недостатки: произошёл размыв асфальтового покрытия после первого незначительного дождя, асфальтовое покрытие на границах повело волнами. В местах размыва ответчику стало очевидным, что толщина асфальтобетонного покрытия в уплотнённом состоянии значительно меньше установленных договором 8 см. По данному поводу ответчик заявил истцу претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, которую истец не удовлетворил. Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» для проверки соответствия выполненного истцом асфальтобетонного покрытия условиям договора и нормативным требованиям. По результатам проведённого внесудебного исследования обществом с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» представлено техническое заключение, согласно которому фактическая суммарная толщина асфальтобетонного покрытия составляет 6,5 – 4,0 см, что не соответствует условиям договора подряда от 10.07.2018. Так же установлено, что объёмы асфальтобетонного покрытия толщины нижнего слоя не соответствуют локальному сметному расчёту № 1 пп. №№ 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, согласно которым толщина нижнего слоя должна составлять 4 см (ГОСТ 9128-2013). По результатам проведённого исследования специалисты общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» сделали вывод о том, что фактическая несущая прочная часть асфальтобетонного покрытия территории и выполненный объём работ не соответствуют условиям договора и локальному сметному расчёту к нему. Выявленные дефекты и отклонения от нормативов являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для эксплуатации асфальтобетонного покрытия, нарушают права и законные интересы организации, эксплуатирующей покрытие. Так же специалисты общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» рассчитали рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 196 807 рублей 00 копеек.

Основываясь на выводах внесудебного исследования, ответчик полагает, что истец, ненадлежащим образом выполнивший работы по договору, не вправе претендовать на оплату некачественно выполненных работ, а так же на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты.

Так же ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждал, что право на неустойку возникает только при добросовестном исполнении договорных обязательств, а так как истец ненадлежащим образом выполнил работы и не устранил выявленные в них недостатки, то неустойка начислению и оплате не подлежит.

По ходатайству истца для проверки обстоятельства наличия в выполненных работах скрытых недостатков определением от 04.10.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 15.01.2020 суд разрешил вопрос об оплате с депозита суда проведённой судебной экспертизы. Так же в судебном заседании от 15.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

10.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории по адресу: <...>, толщина асфальтобетонного слоя в уплотнённом состоянии должна составлять не менее 8 см.

10.08.2018 ответчик принял у истца результат выполненных работ, о чём сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.08.2018 № 1 на сумму 1 352 389 рублей 27 копеек. В акте отсутствуют какие-либо замечания ответчика о качестве выполненных работ. Так же сторонами подписана справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 № 1.

В п. 6.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца с момента подписания акта приёмки выполненных работ при соблюдении заказчиком условий эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Проверяя утверждение ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, причин их возникновения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При назначении судебной экспертизы судом была учтена критика истцом заключения внесудебной экспертизы, проведённой по заданию ответчика специалистами общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» о несоответствии выполненного данной организацией заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (судебные эксперты ФИО3, ФИО4 и ФИО5).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в работах, выполненных по договору подряда от 10.07.2018 (устройство асфальтобетонного покрытия территории по адресу: <...>, толщиной асфальтобетонного слоя в уплотнённом состоянии не менее 8 мм), недостатки?

2. При наличии недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2018, установить причину их возникновения.

3. В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2018 по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой», определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключению экспертов от 09.12.2019 № 4/2019, в отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие работ на момент их приёмки условиям договора. Далее, на основании натурного осмотра и лабораторного исследования трёх вырубок асфальтобетонного покрытия, эксперты сделали следующие выводы. Площадь асфальтобетонного покрытия соответствует площади, указанной в акте сдачи-приёмки от 10.08.2018 № 1. Суммарная толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 42 до 85 мм, что не соответствует требованиям договора подряда от 10.07.2018. По результатам измерения ровности асфальтобетонного покрытия установлено несоответствие данного показателя требованиям СП 82.13330.2016 на отдельных участках покрытия общей площадью 188,15 м2. Качество асфальтобетона в целом соответствует требованиям нормативной документации за исключением недостаточно уплотнённых участков с несоответствующей ровностью. Эксперты указали, что причины возникновения отмеченных недостатков имеют производственный характер, то есть зависят от истца. По расчёту экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 504 072 рубля 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Эксперты в заключении не указали, что выявленные дефекты, отнесённые к ответственности подрядчика (истца), являются существенными и неустранимыми.

Стороны возражений по поводу заключения судебной экспертизы не заявили, не было заявлено так же о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. В судебном заседании на вопрос суда представители сторон пояснили, что заключение судебной экспертизы им понятно, неясностей по ознакомлению с ним у сторон не возникло.

Таким образом, как внесудебное исследование, так и судебная экспертиза подтвердили наличие в выполненных истцом работах недостатков. В ходе производства судебной экспертизы произведён расчёт устранения выявленных недостатков, с которым истец согласился и уменьшил размер искового требования о взыскании долга на стоимость устранения недостатков выполненных им работ.

Пункт 2.2. договора устанавливает правило об оплате выполненных работ не позднее трёх банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ. Стороны под банковскими днями понимают рабочие дни, вследствие чего обязательство по оплате выполненных истцом работ должно было быть выполнено ответчиком по 15.08.2018 включительно.

С учётом произведённой ответчиком 31.07.2019 частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 120 582 рубля 27 копеек, а так же за вычетом стоимости работ по устранению недостатков на сумму 504 072 рубля 00 копеек, на которую истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 727 735 рублей 00 копеек.

Так как ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объёме не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 727 735 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что при возникновении у ответчика дополнительных претензий по качеству выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу, в течение гарантийного периода, ответчик не лишён возможности для защиты своих прав в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в п. 5.4 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 16.08.2018 по 15.01.2020 включительно поступательно с исключением из стоимости выполненных работ стоимости работ по устранению недостатков и частичной оплаты с применением ставки 0,1 % в день в размере 419 049 рублей 95 копеек. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Неустойка в размере 419 049 рублей 95 копеек за период с 16.08.2018 по 15.01.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная 16.01.2020, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 727 735 рублей 00 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день, до даты оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маник» в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой» 727 735 рублей 00 копеек долга, 419 049 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, начиная с 16.01.2020 неустойку взыскивать от суммы долга 727 735 рублей 00 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день, до даты оплаты долга, 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 24 468 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой» из федерального бюджета 5 583 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина