Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А79-9278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9278/2024
г. Чебоксары
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комп-Технологии", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д.1, к.2, помещ. 1,

к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Россия 101000, <...>

о взыскании 5 291 812 руб. 48 коп.,

при участии:

от ответчика ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 1878/23/26 (срок действия по 10.12.2026) (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комп-Технологии" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" о взыскании 5291812 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 07.09.2023 № КТ/1174/23.

Истец явку представителя не обеспечил, представил пояснения, в которых возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и контррасчета неустойки, представленного ответчиком. Указал, что согласно пункту 2.4 договора датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является день передачи товара покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила отказать в признании обоснованной суммы пени по Договору сверх 2442096,45 руб. Применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ – снизить для ПАО «ТМК» размер пени до 321039,07 руб. Пояснила, что поставка Товара по Спецификациям №№1,2,3 производилась силами Поставщика, множеством партий в период с декабря 2023г. по март 2024г. В ходе поставки отдельные части Товара неоднократно забраковывались Покупателем, также обнаруживалась некомплектность Товара, Поставщик в рабочем порядке производил допоставку и замену отбракованного оборудования. Окончательно все части Товара надлежащего качества были поставлены к 25.03.2024, в связи с чем, со стороны ПАО «ТМК», в соответствии с п.2.2.2 Договора, были подписаны Акты приема-передачи №№ 1,2,3 от 25.03.2024, и ПАО «ТМК» сообщило Истцу о своей готовности подписать УПД с корректной датой – 25.03.2024, однако Поставщик отказался ставить в УПД корректную дату из-за того, что опасался штрафных санкций, т.к. срок поставки по Договору к тому моменту был просрочен. После этого был проведен ряд встреч с представителями Истца и Ответчика, в результате которых Стороны пришли к договоренности, что к основному Договору будет подписано Дополнительное соглашение с новым сроком поставки – в марте 2024г. Дополнительное соглашение было подготовлено и запущено в согласование, однако 02.04.2024 была проведена встреча сторон, на которой представители Истца отказались согласовывать финальный вариант Дополнительного соглашения. Акты приема-передачи №№ 1,2,3 от 25.03.2024 были направлены в ООО «Комп-Технологии» письмом от 10.04.2024 № 72/03770, содержавшим требование о предоставлении Покупателю соответствующих УПД от 25.03.2024. В ответ ПАО «ТМК» не получило ни подписанные со стороны Ответчика акты, ни УПД с корректной датой. Для оплаты суммы НДС в размере 8 416 894,36 руб. Ответчику необходимы были корректные УПД, чтобы впоследствии данные документы могли быть предъявлены в налоговый орган. 16.05.2024 ПАО «ТМК» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ООО «Комп-Технологии» выставить в ПАО «ТМК» корректные УПД по Договору поставки с датой 25.03.2024. Решением от 22.07.2024 по делу № А79-4276/2024 суд отказал ПАО «ТМК» в иске, указав, что «наличие у покупателя претензий относительно качества и комплектности поставленного товара не лишает его права в разделе 16 универсального передаточного документа указать дату фактического получения товара, в разделе 17 – свои претензии», а также, что «дата составления счета-фактуры (прим. Ответчика: в данном случае - УПД) не тождественна дате фактического исполнения поставщиком обязанности по поставке товара». На основании указанного решения суда от 22.07.2024 ПАО «ТМК» проставило в представленных Истцом ранее УПД в разделе 16 дату получения Товара – 25.03.2024, в разделе 17 – сведения о наличии претензий, и 01.08.2024 направило по 1 экземпляру подписанных с 2 сторон УПД в адрес Истца с описью вложений. В связи с изложенным, ПАО «ТМК» считает, что в настоящем деле датой поставки Товара, определяемой в соответствии с п.2.4, 2.6, 2.2.2 Договора, является 25.03.2024. Причинами для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ПАО «ТМК» считает следующие. Последняя оплаченная Ответчиком сумма - 8 416 894,36 руб. – составляла НДС, который был бы оплачен еще 03.05.2024 (вместе с последней суммой по договору), если бы Истец предоставил Ответчику корректные УПД с датой 25.03.2024, и Ответчику не пришлось бы обращаться за разъяснениями по данной ситуации в суд. Договор поставки составлялся по форме Поставщика, и при этом в Договоре предусмотрена пеня за просрочки оплат для Покупателя 0,3% в день, но полностью отсутствуют какие-либо встречные санкции за просрочки поставок для Поставщика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Комп-Технологии" (поставщик) и публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2023 №КТ/1174/23, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее - «Товар»), в соответствии с согласованными заявками Покупателя на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему. Заявка согласовывается Сторонами письменно.

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему Договору является компьютерная техника, серверное оборудование, оргтехника, расходные материалы, неисключительные права на программное обеспечение и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент (номенклатура), количество, цена за единицу Товара и общая стоимость Товара определяются Сторонами в Спецификациях, товарных накладных и счетах - фактурах или в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора и оформляются на основании согласованных заявок Покупателя. Срок с начала согласования заявки до момента ее подписания не должен превышать 5 (пять) рабочих дней. В случае несоблюдения указанного срока действие условий коммерческого предложения прекращается.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что любой Товар, поставленный поставщиком Покупателю в период действия Договора, является поставленным в соответствии с настоящим Договором, даже если в товарных накладных или УПД нет ссылки на настоящий Договор.

Согласно Спецификации №1 от 07.09.2023 поставщик обязался поставить товар на сумму 19591224 руб. 78 коп.; срок поставки – 14 недель с момента подписания Спецификации; условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно Спецификации №2 от 07.09.2023 поставщик обязался поставить товар на сумму 27588000 руб. 00 коп.; срок поставки – 14 недель с момента подписания Спецификации; условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно Спецификации №3 от 07.09.2023 поставщик обязался поставить товар на сумму 3322141 руб. 40 коп.; срок поставки – 14 недель с момента подписания Спецификации; условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар согласно следующим УПД: №2186 от 21.12.2023 на сумму 14652486,76 руб., №2105 от 08.12.2023 на 3322141,40 руб., №2104 от 08.12.2023 на 27588000 руб., №40 от 09.02.2024 на сумму 4938738,02 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании 5291812 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 07.09.2023 № КТ/1174/23 за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Из положений пункта 8.3 договора следует, что в случае неполучения Поставщиком от Покупателя оплаты в установленный срок, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара.

Ответчик, возражая против иска, указал, что окончательно все части Товара надлежащего качества были поставлены к 25.03.2024, поэтому датой поставки Товара, определяемой в соответствии с п.п. 2.4, 2.6, 2.2.2 Договора, является 25.03.2024, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 321039 руб. 07 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд признает обоснованными возражения ответчика в части сроков начисления неустойки, в связи с чем, обоснованный размер неустойки составляет 2442096 руб. 45 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая высокий процент неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 814032 руб. 15 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с суммы 2442096 руб. 45 коп. суд относит на ответчика согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комп-Технологии" 814 032 (Восемьсот четырнадцать тысяч тридцать два) руб. 15 коп. неустойки, 84 800 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова