Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А71-1091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1091/2021
г. Ижевск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХОБОРУДОВАНИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» о взыскании 842 750 руб. 07 коп долга по договору № 5 от 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2021, диплом КА № 47712 от 05.07.2011,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (далее – общество «РЕМТЕХОБОРУДОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (далее – общество «Урал-Дизайн-КРС», ответчик) о взыскании 842 750 руб. 07 коп., в том числе 710 450 руб. 76 коп. долга по договору № 5 от 20.02.2017, 132 299 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.02.2021.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды (проката) и сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования и аварийного инструмента № 5 от 20.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное пользование оборудование и инструмент (далее – имущество), а также выполнять работы по сервисному обслуживанию, результатом которого является восстановление технологических и эксплуатационных свойств оборудования и инструмента согласно приложению № 1, а арендатор обязался оплатить их в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования за 1 скважино-операцию в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией, в которой также указана стоимость работ по сервисному обслуживанию.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня получения арендатором акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры.

Кроме того, общество «РЕМТЕХОБОРУДОВАНИЕ» по универсальным передаточным документам поставило в адрес общества «Урал-Дизайн-КРС» товар в соответствии с условиями спецификаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а также по своевременной и полной оплате поставленных товаров послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 132 299 руб. 31 коп. за период с 29 апреля 2017 года по 2 февраля 2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года, заявил ходатайства о выделении требований, вытекающих из договора аренды, в отдельное производство, и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по внесению арендных платежей на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что общество «Урал-Дизайн-КРС», получившее по товарным накладным товар от общества «РЕМТЕХОБОРУДОВАНИЕ» и подписавшее соответствующие универсальные передаточные документы, совершило действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий.

Следовательно, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами разовых гражданско-правовых сделок, оформленных универсальными передаточными документами, к которым применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актами сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 2 февраля 2021 года и универсальными передаточными документами.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара на момент принятия решения по делу, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Урал-Дизайн-КРС» о пропуске обществом «РЕМТЕХОБОРУДОВАНИЕ» срока исковой давности по требованиям за 2017 год на сумму 711 221 руб. 40 коп., вытекающим из договора аренды, и по требованиям на общую сумму 600 325 руб. 00 коп., вытекающим из поставки товара в период с января 2017 года январь 2018 года, подлежат отклонению, поскольку данные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и истцом указанная сумма ко взысканию не предъявлена.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований, а также письмо, содержащее предложение оплаты задолженности по графику платежей, суд приходит к выводу о совершении обществом «Урал-Дизайн-КРС» действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Следовательно, оснований для признания пропущенным срока исковой давности у суда не имеется (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией от 22 октября 2020 года. Факт получения обществом «Урал-Дизайн-КРС» претензии подтверждается ответным письмом от 23 октября 2020 года.

Помимо прочего, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Доводы общества «Урал-Дизайн-КРС» относительно необходимости выделения требований, вытекающих из договора аренды, в отдельное производство судом отклоняются, поскольку выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не соответствует целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 26 740 000 руб. 00 коп. долга по договору субаренды от 01.04.2014, 576 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» о выделении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды №5 от 20.02.2017, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в отдельное производство отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХОБОРУДОВАНИЕ» 842 750 руб. 07 коп., в том числе 710 450 руб. 76 коп. долга, 132 299 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 855 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 118 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова