Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-64109/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«08» сентября 2023 года Дело № А32-64109/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 3 413 065 рублей, процентов в размере 860 742,1 рублей (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 413 065 рублей, процентов в размере 860 742,1 рублей (с учетом уточнения).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступил в дело отзыв на уточненные требования, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований, а также о применении срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу № А32-22884/2017-2/78-Б ООО «ССМУ "КРАСНОДАР"» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020г. конкурсным управляющим ООО «ССМУ "КРАСНОДАР"» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15594), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (<...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН <***>, рег. №0012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 заявления ФИО2, ООО «Парус», ООО «Славяне» об оспаривании сделок должника были удовлетворены частично - признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор о переводе долга от 04.05.2016 № 073-16, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар»; 8 - договор о переводе долга от 04.05.2016 № 013-16, заключенный межу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «УПТК»;

- договор о переводе долга от 28.12.2015 № 442-15, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар»;

- акт взаимозачета от 11.05.2016, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «Сантехкомплект»;

- акт взаимозачета от 29.12.2015, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «Сантехкомплект».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сантехкомплект» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» на сумму 3 413 065 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 13.07.2022 после истечения десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с признанием недействительной сделки зачета по прекращению обязательств ООО «Сантехкомплект» по оплате переданных ему прав требований, у ответчика снова возникло (восстановлено) обязательство по оплате уступленных прав требований в соответствии с условиями договоров, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 3 413 065 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал следующие выводы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 № Б3/4/К-38 и от 09.03.2016 № Б3/4/К-34.

Оплата по договору от 23.11.2015 № Б3/4/К38 произведена актом взаимозачета от 29.12.2015 № 0000111.

Задолженность ООО «Сантехкомплект» по договору от 23.11.2015 № Б3/4/К-38 зачтена с задолженностью истца, возникшей на основании договора о переводе долга от 28.12.2015 № 442-15, из которого следует, что истец принял на себя безвозмездно обязательства по оплате долга ООО «СМУ «Краснодар» в размере 1 707 000 рублей.

Оплата по договору от 09.03.2016 № Б3/4/К-34 также произведена актом взаимозачета от 11.05.2016.

Задолженность ООО «Сантехкомплект» по договору от 09.03.2016 № Б3/4/К-34 зачтена с задолженностью истца, возникшей на основании договора о переводе долга от 04.05.2016 № 013-16, от 04.05.2016 № 073-16 из которого следует, что истец принял на себя безвозмездно обязательства по оплате долга ООО «УПТК» в размере 1 706 065 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-22884/2017 (в рамках дела о банкротстве ООО «ССМУ Краснодар»), акт взаимозачета от 29.12.2015 № 0000111 и акт взаимозачета от 11.05.2016, заключенный между ООО «ССМУ Краснодар» и ООО «Сантехкомплект», признаны недействительными сделками.

В связи с тем, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком признаны недействительны, восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 413 065 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая признание арбитражными судами сделок недействительными и применения последствия их недействительности, обязательства ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам являются неисполненными, в связи с чем истец вправе требовать возврата основного долга.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 742,1 руб. за период с 22.11.2019 по 31.05.2023 суд установил следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, судом установлено, что истец при определении периода и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание указанные правила о моратории.

От представителя ответчика поступил отзыв о незаконности взыскания процентов, а также довод о том, что в отношении начисления процентов за период с 22.11.2019 подлежит применению положение о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности и определяя верный период для начисления процентов, суд установил следующее.

В пункте 29.1 постановления № 63 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-22884/2017 суд установил, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованными лицами без экономической выгоды для должника в ущерб кредиторам, соответственно, вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2022 установлена фактическая осведомленность ООО «Сантехкомплект» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, в ситуации признания перевода долга недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Суд установил и это видно из материалов дела, что при рассмотрении основного требования о признании сделки недействительной требований как о взыскании суммы основного долга, так и требования о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено не было.

Указанное заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 21.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд установив, что требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, приходит к выводу об истечении по нему срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Таким образом, суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты с за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.05.2023 в размере 285 715,61 руб. В удовлетворении остальных требований необходимо отказать.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 413 065

21.12.2021

13.02.2022

55

8,50%

365

43 715,28

3 413 065

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

12 436,65

3 413 065

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

59 845,52

3 413 065

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
3 413 065

02.10.2022

31.05.2023

242

7,50%

365

169 718,16

Итого:

527

5,80%

285 715,61

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар задолженность в размере 3 413 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 715,61 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 38 396,94 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 972,06 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья А.С. Хмелевцева