Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А51-17962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17962/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги», ООО «СМТ Агент»

о взыскании 103 200 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1, доверенность бн от 13.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2, Доверенность 17 от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились;

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" о взыскании 103 200 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «СМТ Агент».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком как грузополучателем допущена задержка принадлежащих истцу вагонов сверх сроков со ссылкой на нормы Устава железнодорожного транспорта, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Ответчик, оспаривая требования, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило письменные пояснения.

Третье лицо – ООО «СМТ Агент» письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В январе 2023 года в адрес грузополучателя АО «НМРП» на станцию Рыбники (ДВОСТЖД) прибывали под выгрузку вагоны №№ 52333630, 55715718, 55398127, 58036807, принадлежащие АО «ПГК», по железнодорожным накладным 22071907, 23112880, 22067112.

Вагон 52333630 прибыл на станцию 04.01.2023 в 23:39 (МСК), под выгрузку подан 06.01.2023 в 11:00, уведомление о завершении грузовой операции направлено 19.01.2023 в 22:26, вагон 55715718 прибыл на станцию 18.01.2023 в 16:03 (МСК), под выгрузку подан 20.01.2023 в 14:40, уведомление о завершении грузовой операции направлено 28.01.2023 в 17:16, вагоны 55398127, 58036807 прибыли на станцию 22.01.2023 в 14:40 (МСК), под выгрузку поданы 23.01.2023 в 06:20, уведомление о завершении грузовой операции направлено 28.01.2023 в 17:16.

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПАО "ПГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Время пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, и согласуются с данными, представленными ОАО «РЖД», и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 № А07-27827/2021, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками спора, договором № 232, заключенным перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, в разделе 5 определен порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, согласован технологический срок оборота вагонов, который составляет 41,8 час.

Таким образом, с учетом сложившегося правового подхода, предполагающего необходимость учитывать договоры, заключенные между лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест, наличие (отсутствие) в указанных договорах согласованных технологических сроков оборота вагонов, а также технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае просрочка подлежала определению за задержку вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота спорных вагонов (41,8 ч.), предусмотренного в договоре № 232.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2024 по делу А51-3631/2023.

С учетом указанной правовой позиции истец уточнил заявление требования до 103 200 рублей.

Расчет штрафа истца судом проверен и признан арифметически верным, согласуется с правовой позицией ответчика, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 62 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения действий по нарушению установленных сроков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) ответчик суду не представил.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, размер неустойки, законных оснований для снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) 103 200 рублей штраф, а также 4096 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета 720 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 06.10.2023 № 43154.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова