Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-200286/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200286/18-93-2406
6 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: <***>)

к ООО "Издательский дом "Столичная энциклопедия" (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 35 ЭТ ПОД ПО V КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 558 725 руб., а также неустойки на дату принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 01.10.2019 №ДПиИР-18-16-41/9 (диплом), ФИО3 дов. от 01.10.2019 №ДПиИР-18-16-38/9 (диплом)

от ответчика – ФИО4 дов. от 8.10.2018 (диплом), ФИО5 ген директор на основании решения от 20.09.2019 №3

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» о взыскании задолженности по договору № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 в размере 200 000 руб. и неустойки в виде 558 725 рублей. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что были предоставлены денежные средства в качестве субсидии на развитие предпринимательской деятельности, однако до настоящего времени, Организация не предоставила Департаменту финансовый отчет об использовании целевых бюджетных средств (п.5.1 Договора), в связи с чем, сумма субсидии подлежит возврату ответчиком в федеральный бюджет, при этом ответчик должен уплатить сумму неустойки.

ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» был представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны фактически не приступили к исполнению обязательств по договору, поскольку истцом не были перечислены денежные средства, а общество в свою очередь не приступало к исполнению договора. Ошибочно перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет общества в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», были возвращены платежным поручением от 05.12.2008 №102. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 решение суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-20060 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом вопросе о начале течения срока исковой давности выводы апелляционного суда сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и установления имеющих существенное значение обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции также не полно выяснил обстоятельства дела должным образом, поскольку не проверил истечение срока исковой давности за весь период начисления неустойки.

ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» повторно направило отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. Повторно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 произведено процессуальное правопреемство Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы представил письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым поддержал заявленные требования, ссылаясь, в том числе на то, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Повторно заявил о пропуске срока исковой давности

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него и письменных объяснений к нему, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (правопредшественник истца) и ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» был заключен договор № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии

Согласно указанному договору ответчику по реквизитам ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», указанным в договоре, было выделено 200 000 рублей в рамках реализации проекта «Подготовка и выпуск энциклопедии «Электроника России», что подтверждается платежным поручением №1346 от 24.11.2008.

Принятые на себя договорные обязательства ООО «Издательский Дом «Столичная Энциклопедия» не исполнила и в нарушении условий договора не обеспечила выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договором, в том числе не достигла социально - экономических показателей, являющихся условием предоставления субсидии, а так же не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию, предусмотренную Договором.

Согласно п. 5.4. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат бюджетных средств.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом не были перечислены денежные средства, а ошибочно перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет общества в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», были возвращены истцу.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо руководителя Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы ФИО6 от 01.12.2008 №2924-27-8, направленного в адрес ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», о возврате денежных средств как ошибочно направленных, а также платежное поручение от 05.12.2008 №102.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанного письма от 01.12.2008 №2924-27-8 указано на ошибочное перечисление денежных средств на основании платежного поручения №346 от 24.11.2008. Данное платежное поручение указано и в графе назначения платежа в платежном поручении от 01.12.2008 № 102.

Вместе с тем, в рамках договора № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислялись платежным поручением №1346 от 24.11.2008, а не платежным поручением №346 от 24.11.2008.

Дополнительное соглашение №1, на которое ссылается ответчик как подтверждающее факт ошибочности перечисления денежных средств в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК», также не может быть принято судом во внимание, поскольку датировано 04.12.2008, то есть после перечисления денежных средств на основании платежного поручения №1346 от 24.11.2008.

Кроме того, на платежном поручении от 01.12.2008 № 102 отсутствуют отметки банка о поступлении платежа и списания его со счета, а также отметка банка о проведении данной операции.

Также суд учитывает представленное истцом письмо Департамента финансов города Москвы от 06.11.2018 №57-12869, согласно которому информация о зачислении ответчиком средств по платежному поручению от 01.12.2008 № 102 в базе данных автоматизированной информационной системы управления бюджетным процессом АИС УБМ 1-М Департамента финансов города Москва за 2008 - 2009 годы отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению (п. 3.2.1. договора) и обеспечить в срок до 31.03.2010 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, осуществить финансирование за счет собственных средств не менее 219 700 руб. 00 коп. (п. 3.2.3. договора).

Согласно п. 5.1. Истец должен был предоставить отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании проекта за счет собственных средств не позднее 28.02.2009.

Согласно п. 5.2. Истец должен был предоставить отчет о выполнении комплекса мероприятий предусмотренных Проектом не позднее 31.03.2010.

Также следует добавить, что согласно п. 3.2.5. Договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять по первому требованию Истца всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств и контроля за исполнением Ответчиком обязательств по Договору ограничена 3 годами с момента подписания Договора.

Соответственно, исходя из даты подписания Договора - 24.11.2008, срок существования обязанности Ответчика предоставить документы на проверку истекает 24.11.2011.

То есть срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 истек на момент подачи 27.08.2018 искового заявления. Доказательств обратного истцом не представлено

Также согласно п. 6.2. договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. договора, организация обязана уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

При этом исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что момент начала течения срока исковой давности по взысканию неустойки связан непосредственно с действиями Ответчика по возврату субсидии, ошибочно перечисленной Истцом на расчетный счет Ответчика в ОАО «ЗЕЛАК-БАНК».

Таким образом, исходя из писем: № 2924-27-8 от 01.12.2008г. (том 2 л.д. 10); № 2924-27-8 от 16.12.2008г.; № 05-33-09-10/96866 от 25.12.2008г. и № 2924-27-8 от 26.12.2008г. моментом осведомленности Ответчика о нарушении его права является 01.12.2008. Все последующие письма от 16.12.2008, 25.12.2008 и 26.12.2008 подтверждают обстоятельства об осведомленности Истца о нарушении его права на оспариваемые денежные средства.

То есть срок исковой давности по взысканию неустойки также истек на момент подачи 27.08.2018 искового заявления. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 256/08-МП-ЮАО от 24.11.2008 в размере 200 000 руб. и неустойки в виде 558 725 рублей. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы (ОГРН <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков