Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-54393/2023

4041/2023-468933(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54393/2023
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Газстройпром" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б, эт/ком 22/22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Север Дизель" (адрес: Россия 628418, Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Профсоюзов, д. 16, эт. 1, пом. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 17.08.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Газстройпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север Дизель" (далее – ответчик) 12 938 391,20 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением от 14.06.2023 было принято судом к производству в порядке упрощенного производства; определением от 12.07.2023 – перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Предварительное судебное заседания определением от 12.07.2023 судом не назначалось.

Ответчик определения суда от 14.06.2023 и от 12.07.2023 не исполнил, отзыв с документальным обоснованием своих возражений не представил; ходатайство об отложении подано в суд 08.11.2023, т.е. накануне судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих процессуальных обязанностей.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Такое поведение ответчика является злоупотреблением процессуальным правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (первоначальный генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.07.2021 № ГСП-21-03957/1355 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2022-2024 гг.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12 938 391,20 руб.

Между первоначальным генподрядчиком, субподрядчиком и ООО «ГСП Ремонт» (новый генподрядчик) заключено Соглашение от 08.04.2022 о перемене стороны в договоре субподряда от 30.07.2021 № ГСП-21-03957/1355, в соответствии с которым первоначальный генподрядчик передал, а новый генподрядчик принял на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, возникших из договора субподряда.

Согласно Соглашению ответчик обязался возвратить неотработанный аванс в течение 30 рабочих дней.

Ответчик частично возвратил аванс, в связи с чем задолженность составляет 12 938 391,20 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Учитывая заключенное между сторонами Соглашение от 08.04.2022 о перемене стороны в договоре – генерального подрядчика, суд считает, что договор первоначально заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное

удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 12 938 391,20 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгагазремонт" в пользу акционерного общества "Север Дизель" 12 938 391,20 руб. неосновательного обогащения; 87 692 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.