Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А32-16082/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-16082/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Дорснаб" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ" 352916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ТОННЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 230201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО "С-ДСУ 111" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ДСУ 111" 300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 710301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании задолженности в размере 3 466 360 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 079 руб. 03 коп. за период с 16.01.2021 г. по 29.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 332 руб. (общая сумма 3 502 439 руб. 03 коп.)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 12.01.2021 г.

установил:

ООО "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "С-ДСУ 111" о взыскании задолженности в размере 3 466 360 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 079 руб. 03 коп. за период с 16.01.2021 г. по 29.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 332 руб. (общая сумма 3 502 439 руб. 03 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. 19.05.2021г. направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму задолженности не оспаривает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «ДОРСНАБ» и ООО «С-ДСУ-111» заключен договор субподряда №КСК1-59-СП-07.19/СДСУ-СУБ-6 от 18.12.2020г. (далее - Договор).

В соответствии с договором, ООО «ДОРСНАБ» (далее - Субподрядчик) выполнило работы по установке металлического барьерного ограждения на объекте «А-113 -строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №4» на общую сумму 3 466 360 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на декабрь 2020г. (КС-3) от 31.12.2020г.

По сведениям истца претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.3. Договора расчёт по Договору осуществляется Подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Акта и Справки по форме КС-2, КС-3.

Акт КС-2 и Справка КС-3 были подписаны Сторонами 31.12.2020г., таким образом, по мнению истца, оплата должна быть произведена в срок до 15 января 2021 года (с 11.01.2021 по 15.01.2021 - 5 рабочих дней), однако до настоящего времени оплата отсутствует.

Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не выполнены, имеется задолженность по оплате услуг на общую сумму 3 466 360 руб.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что любое уведомление по данному Договору даётся в письменной форме в виде факсимильного сообщения, заказного письма или передаётся под расписку.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование (исх. № 151 от 17.03.2021) о выплате задолженности в добровольном порядке.

Как указал истец, указанная претензия была отправлена в адрес ответчика в виде факсимильного сообщения 19 марта. 2021г в 9 ч. 50 мин., данное сообщение было получено сотрудниками ООО «С-ДСУ-111», что подтверждается присвоением входящего номера 260321/215 от 26.03.2021г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020г.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 466 360 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 079 руб. 03 коп. за период с 16.01.2021 г. по 29.03.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, на основании пункта 9.2. договора за нарушение срока оплаты произведенных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполнения и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 36 079 руб. 03 коп. за период с 16.01.2021 г. по 29.03.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "С-ДСУ 111" в пользу ООО "Дорснаб" задолженность в размере 3 466 360 руб., неустойку в размере 36 079 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 332 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко