Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-99952/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99952/2023
17 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» к Администрации МО Мгинское городское поселение Кировского MP Ленинградской области

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО Мгинское городское поселение Кировского MP Ленинградской области о взыскании задолженности по контракту № 32/2020 от 20.07.2020 в размере 809 397,92 руб.; пени за период с 19.11.2020 по 29.09.2023 в размере 103 079,65 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве Администрация просит в иске отказать, ссылаясь на то, что объем выполненных работ, предъявленных в актах, не соответствует фактическому. Задолженность отсутствует.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Удмуртгазпроект» (Подрядчик) и Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) 20.07.2020 заключили муниципальный контракт № 32/2020 согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, «Распределительный газопровод п. Новая Малукса Кировского района Ленинградской области» (далее - Работы, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п.2.1.Контракта цена Контракта составляет 4 100 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что «цена Контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего Контракта».

Пунктом 2.4 Контракта определено, что оплата выполненных Работ по Контракту производится Заказчиком в сроки и в размере, которые установлены графиком оплаты выполненных Работ (Приложение № 3 к Контракту), на основании представленной отчетной документации, указанной в разделе 3 настоящего Контракта, но не позднее 15 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало, что Подрядчик работы выполнил полностью и в срок, что подтверждается Актом № У201102/002 от 02.11.2020 на сумму 107 530 руб. и Актом № У230428/001 от 03.05.2023 на сумму 3 992 470 руб., Дополнением к техническому заданию от 23.03.2023 и Положительным заключением государственной экспертизы от 27.04.2023.

Следовательно, срок оплаты работ по Контракту в сумме 107 530 руб. наступил 18.11. 2020, а в сумме 3 992 470 руб. наступил 19.05. 2023.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями: № 2611 от 15.12.2020 года на сумму 107 530 руб., № 1229 от 28.06.2023 на сумму 3 183 072,08 руб.

Пунктами 5.1. и 5.2. Контракта предусмотрены договорные пени за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.11.2020 по 29.09.2023 договорная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной своевременно стоимости выполненных работ за каждый день просрочки составляет 103 079,65 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате в претензионном порядке не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени за период с 19.11.2020 по 29.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правового статуса Ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым регулировалось заключение Контракта, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден документально.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Цена контракта твердая, определяется на весь срок его исполнения. Изменить цену возможно только в случаях, установленных статьями 34, 95 федерального закона от 05.04.2013 №44-фЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости сторонами не подписывалось.

Отказывая в оплате суммы долга, ответчик сослался на уменьшение протяженности распределительного газопровода на 1023 п.м.

Согласно техническому заданию протяженность газопровода указана ориентировочная.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств того, что сторонами согласовано в установленном порядке изменение объема оказанных услуг, уменьшение стоимости работ, ответчик не представил. Доводы в отзыве носят предположительный характер, не обусловленные достаточными и допустимыми документами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 5.1. и 5.2. Контракта предусмотрены договорные пени за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.11.2020 по 29.09.2023 договорная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной своевременно стоимости выполненных работ за каждый день просрочки составляет 103 079,65 рублей, согласно следующему расчету:

107 530, 00 руб. х 13,0% х 1/300х 27 дней ( 19.11.20-15.12.20) = 1258,10 руб.

3 992 470,00 руб. х 13,0 % х 1/ 300 х 40 дня ( 20.05.23-28.06.23) = 69 202,81 руб.

809 397,92 руб. х 13,0 % х 1/ 300 х 93 дня ( 29.06.23-29.09.23) = 32 618,74 руб.

Расчет проверен в судебном порядке, арифметически обоснован, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» задолженность по контракту № 32/2020 от 20.07.2020 в размере 809 397,92 руб.; пени за период с 19.11.2020 по 29.09.2023 в размере 103 079,65 руб., с последующим начислением с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.