Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-35920/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35920/2018
21 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации работников открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» горно-металлургического профсоюза России, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 495 632 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.10.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие+6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании 495 632 руб. 13 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного доме за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 210, 249, 289, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что ответчиком не исполняется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.12.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация работников открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» горно-металлургического профсоюза России (далее – третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2019.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

06.02.2019 от ответчика в материалы дела поступили доказательства о направления возражения на исковое заявление третьему лицу.

13.02.2019 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что договор между истцом и третьим лицом, предусматривающий обязанность последнего по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования отсутствует, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

14.02.2019 от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» является собственником нежилого помещения № 1 площадью 972,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 01.10.2014, а также заключенного с собственниками договора истец с 01.05.2015 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> (л.д. 8-12).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в сфере имущественных отношений полномочия муниципального образования «города Челябинск» осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в том числе полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 495 632 руб. 13 коп., что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (л.д. 10-12), лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 0188 (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2018 № 48-18/+6 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Исходя из вышеизложенных норм права, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Факт принадлежности муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности нежилого помещения № 1 площадью 972,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14), ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы от 29.04.2015 № 8/15, от 29.03.2016 № 19/13 с учетом изменения, от 27.06.2017 № 31/27 (л.д. 24-31).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 495 632 руб. 13 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате предъявленной истцом задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД № 25 по ул. Липецкая (нежилое помещение площадью 972,4 кв. м) должен нести ссудополучатель по договору от 22.08.2011 № 741 (л.д.47-50) – третье лицо, проверен и подлежит отклонению.

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию нежилого помещения, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений ст. 695, 616 ГК РФ, установлена в отношениях между сторонами договора, а не с истцом.

Истец стороной договора безвозмездного пользования не является.

Доказательств наличия подписанного договора на содержание и ремонт общего имущества МКД между истцом и третьими лицами в материалах дела не имеется.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества, ссудополучателем либо арендатором отношений по безвозмездному пользованию имуществом, аренды и соответствующих обязанностей ссудополучателя, арендатора по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, аренду не влечет возникновение обязанности ссудополучателя, арендатора по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя, арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель, арендатор за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Истцу, при подаче искового заявления, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6» 495 632 руб. 13 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru