Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А54-7576/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7576/2023
г. Рязань
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (<...>, этаж 1, помещение 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "УК Виктория" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 52816 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2024 № 02-12/46/2024, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее по тексту - ответчик, МП "Водоканал города Рязани") о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 52816 руб. 80 коп.

Исковое заявление поступило в суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7576/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле № А54-7576/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - третье лицо, Предприниматель ФИО1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-7576/2023 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2024 к участию в деле № А54-7576/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Виктория" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УК Виктория"). При этом в ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил адрес ООО "УК Виктория" - 390029, <...>.

Представители ООО СК "Сбербанк страхование", Предпринимателя ФИО1 и ООО "УК Виктория" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МП "Водоканал города Рязани" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) на срок до 07.02.2023 на основании Условий страхования "Защита 360? заключен договор добровольного страхования имущества и активов ЮЛ, что подтверждается полисом № 013CБ3970009239 (далее по тексту - договор страхования).

Согласно договору страхования ООО СК "Сбербанк страхование", в том числе, застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение).

В период действия договора страхования, а именно 13.10.2022, в адрес истца от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 22.09.2022 произошло залитие Помещения, о чем свидетельствует акт осмотра нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...>, составленный комиссией в составе главного инженера ООО ФИРМА ФАкт Н (правопредшественник ООО "УК Виктория") ФИО3, юрисконсульта ООО ФИРМА ФАкт Н (правопредшественник ООО "УК Виктория") ФИО4 и собственника Предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - Акт осмотра).

В данном акте комиссией сделан вывод, что залитие Помещения произошло вследствие засора дворовой канализации и отсутствия герметизации канализационного выпуска со смотровым колодцем; контроль за надлежащим водоотведением должен осуществляться работниками МП "Водоканал города Рязани".

По результатам осмотра Помещения экспертами общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" подготовлено экспертное заключение 09.02.0023 № ЭЗ-0223-092, локальный сметный расчет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 52816 руб. 80 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в сумме 52816 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом от 10.02.2023 № 105987-ИМ-22, платежным поручением от 14.02.2023 № 316465.

Посчитав, что ненадлежащий контроль за водоотведением со стороны МП "Водоканал города Рязани" привел к залитию застрахованного Помещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 № 105987-ИМ-22/СУБР/1/20 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 52816 руб. 80 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 52816 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом от 10.02.2023 № 105987-ИМ-22, платежным поручением от 14.02.2023 № 316465.

Таким образом, ООО СК "Сбербанк страхование", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и мотивированы ненадлежащим осуществлением МП "Водоканал города Рязани" контроля за водоотведением.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее по тексту - Правила № 168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

В силу пункта 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 3.2.6 Правил № 168, техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев в силу закона возложена на ответчика.

Из Акта осмотра, составленного управляющей организацией в присутствии собственника, следует, что залитие спорного Помещения произошло вследствие засора дворовой канализации и отсутствия герметизации канализационного выпуска со смотровым колодцем.

Факт нахождения на балансе МП "Водоканал города Рязани" указанной дворовой (внутриплощадочной) канализационной сети ответчиком не оспаривается.

Выводы, содержащиеся в Акте осмотра, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. О фальсификации Акта осмотра ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной причины залития Помещения, что является его процессуальными рисками (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что залитие произошло вследствие отсутствия герметизации стен в Помещении, и что в этой связи ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации голословно, документально не подтверждено. Служебная записка начальника участка по эксплуатации сетей ВиК Железнодорожного района МП "Водоканал города Рязани" не может быть принята во внимание, поскольку составлена по истечении длительного периода времени (почти года) со дня интересующего события. При этом из содержания данной служебной записки, в том числе следует, что 22.09.2022 (то есть в день обнаружения залития) бригаде по канализационной сети участка по эксплуатации сетей ВиК Железнодорожного района МП "Водоканал города Рязани" была передана заявка на засор канализации по адресу: <...>, что не противоречит доводам истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что Акт осмотра является надлежащим доказательством.

В то же время, довод ответчика о том, что Акт осмотра составлен без участия МП "Водоканал города Рязани", не является основанием для вывода о недостоверности отраженных в нем сведений, поскольку каких-либо контрдоказательств опровергающих соответствующие сведения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по содержанию в исправном состоянии спорной дворовой (внутриплощадочной) канализационной сети в силу закона возложена на МП "Водоканал города Рязани", принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения возложенной на него обязанности, а также доказательств отсутствия его вины в залитии Помещения, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании ущерба правомерно предъявлены к МП "Водоканал города Рязани".

Размер причиненного ущерба - 52816 руб. 80 коп. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" 09.02.0023 № ЭЗ-0223-092, локальным сметным расчетом общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис", страховым актом от 10.02.2023 № 105987-ИМ-22, платежным поручением от 14.02.2023 316465.

При этом, как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с целью установления размера ущерба ответчик не заявил.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие иной размер ущерба.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания считать представленные в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта документы недостоверными и, как следствие, отсутствуют основания для определения иного размера причиненных убытков.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 52816 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2113 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (<...>, этаж 1, помещение 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 52816 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2113 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова