Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А28-4421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4421/2019
г. Киров
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, город Киров, мкр. Радужный, улица Производственная, дом 9)

обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Кировская область, город Киров, слобода Сошени, улица Трактовая, дом 4, офис 12),

обществу с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Теплогенерирующая компания» ФИО2 (ИНН: <***>, 610035, <...>)

о взыскании 528 318 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.07.2019;

от ООО «НЭП» - ФИО4, по доверенности от 07.05.2018;

от ООО «Теплогенерирующая компания», ООО «Гарантия Киров», третьего лица - не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.03.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Киров» (далее – ответчик1, ООО «Гарантия Киров») о взыскании 514 925 рублей 57 копеек долга по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в июне – ноябре 2018 года, 13 392 рублей 96 копеек пени за период с 11.11.2018 по 26.12.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения, оказанных в июне - ноябре 2018 года (далее – спорный период).

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ответчик2, ООО «ТГК»), общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – ответчик3, ООО «НЭП»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТГК» ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявлением от 01.08.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков 514 925 рублей 57 копеек долга, 13 392 рублей 96 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает; поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ООО «НЭП» требования не признает по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям, указывает на то, что в спорный период ООО «ТГК» являлось исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и приобретало холодную воду у истца по договору; ООО «НЭП» не является стороной по указанному договору, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «НЭП».

ООО «Гарантия Киров», ООО «ТГК», третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Гарантия Киров» в отзыве от 29.04.2019 указало, что договор от 25.10.2018 № 41-0849 с истцом не заключен. Ответчик1 не пользуется ресурсом в связи с тем, что объект «котельная по ул. Заводская, 8к» сдан в аренду ООО «НЭП», в дальнейшем заключен договор субаренды указанного имущества с ООО «ТГК». Ответчик1 полагает, что обязанность по оплате ресурса ложится на конечного пользователя имуществом – ООО «ТГК». В возражениях от 14.08.2019 ответчик1 указал, что договор холодного водоснабжения заключен истцом с ООО «ТГК» и до настоящего времени не расторгнут, правоотношения сторон урегулированы указанным договором.

ООО «ТГК», третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019 ООО «Гарантия Киров» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

24.10.2017 ООО «Гарантия Киров» (арендодатель) и ООО «НЭП» (арендатор) подписан договор аренды № 49, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 272,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000206:385. В аренду также передается оборудование, расположенное внутри объекта аренды, список которого указан в приложении № 1 к договору.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок начала аренды начинает течь с моменты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 3.1 договора).

08.11.2017 ООО «Гарантия Киров» и ООО «НЭП» подписали передаточный акт в соответствии с условиями договора аренды от 24.10.2017 № 49.

08.11.2017 ООО «НЭП» (арендатор) и ООО «ТГК» (субарендатор) заключен договор субаренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 272,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000206:385. В аренду также передается оборудование, расположенное внутри объекта аренды, список которого указан в приложении № 1 к договору.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок начала аренды начинает течь с моменты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 3.1 договора).

Передаточный акт ООО «НЭП» и ООО «ТГК» подписан 08.11.2017.

В июне – ноябре 2018 года истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», осуществлял отпуск воды в котельную по ул. Заводская, 8к.

06.07.2018 ООО «ТГК» направило в адрес истца письмо о расторжении с 01.07.2018 договора от 25.05.2016 № 41-2791 в связи с расторжением договора аренды оборудования и недвижимого имущества.

Полагая, что в этой ситуации ответчик1, как собственник здания котельной, обязан оплачивать услуги водоснабжения, истец, направил в адрес ООО «Гарантия Киров» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2018 № 41-0849. Договор получен ответчиком1 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику1 счета от 31.10.2018, 30.11.2018. Объем услуг определен по показаниям прибора чета, стоимость – по тарифу, утвержденному решением правления РСТ Кировской области от 25.11.2015 № 45/126-кс-2016.

30.11.2018 ответчик1 направил в адрес истца письмо с отказом от оплаты по счетам-фактурам за спорный период в связи с передачей нежилого здания, принадлежащего ООО «Гарантия Киров», в аренду и субаренду. Указанное письмо получено истцом 03.12.2018 (почтовое уведомление представлено в материалы дела).

Истцом в адрес ответчика1 направлена претензия от 14.12.2018 № 12-2826/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В рассматриваемом случае истец осуществлял поставку холодной воды в котельную по адресу: <...>, где она подогревалась с использованием тепловой энергии, полученной от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», и полученный коммунальный ресурс «горячая вода» поставлялся жителям многоквартирных домов по ул. Заводская, 4, 6, 6/1, 6/2, 10.

Тариф на горячую воду от названной котельной утвержден решением правления РСТ Кировской области от 05.08.2016 № 29/6-кс-2016 для ООО «ТГК» на период с 05.08.2016 по 31.12.2019. В данное решение вносились изменения: решением от 25.09.2018 № 34/10-кс-2018 исключены тарифы по котельной, находящейся в слободе Сошени, ул. Трактовая, 4; решением от 19.12.2018 № 46/19-кс-2019 по инициативе РСТ откорректированы тарифы по котельной на ул. Заводская, 8к.

По пояснениям РСТ Кировской области (т. 2 л.д. 2) ООО «ТГК» документы о расторжении договора аренды на котельную по ул. Заводская, 8к, не представлял.

На основании определений суда от 10.06.2019, 01.08.2019, 02.09.2019 об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» представили счета-фактуры и акты за период с июля по октябрь 2018 года, из которых следует, что ООО «ТГК» поставляло коммунальный ресурс горячая вода в многоквартирные дома по адресам: ул. Заводская, 4, 10, 6, 6/1, 6/2 (далее – МКД), находящиеся в управлении указанных управляющих компаний. В ноябре 2018 года ООО «ТГК» счета-фактуры и акты не выставляло в связи с расторжением договора горячего водоснабжения.

Также представлены письма от 28.01.2019, направленные управляющими компаниями в адрес акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», с указанием на расторжение договора о поставке горячей воды в МКД и сведениями о том, что на указанных МКД были произведены работы по реконструкции распределительных сетей до и после ЦТП по ул. Заводская, 8к, с целью устройства отдельных индивидуальных тепловых пунктов. Представлены соглашения о расторжении договоров горячего водоснабжения, между управляющими компаниями и ООО «ТГК».

В дополнениях от 29.10.2019 ООО «НЭП» указало, что 07.11.2018 была проведена реконструкция индивидуальных тепловых пунктов в жилых домах по ул. Заводской; ресурс ГВС стал приготавливаться непосредственно в индивидуальных тепловых пунктах МКД; ЦТП Заводская была отключена от системы теплоснабжения 07.11.2018.

Во исполнение определения суда от 30.10.2019 акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» сообщило, что с января 2019 года МКД, расположенные по адресам: ул. Заводская, 4, 6, 6/1, 6/2, 10, были отключены от центрального теплового пункта, после чего потребление тепловой энергии осуществлялось непосредственно в индивидуальных тепловых пунктах. С января 2019 года акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» предъявляет к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» стоимость тепловой энергии для подогрева ГВС в индивидуальных тепловых пунктах указанных выше МКД.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 по делу № А28-948/2019 с ООО «ТГК» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» взыскана стоимость тепловой энергии за ноябрь 2018 года, поставленная в ЦТП по адресу: ул. Заводская, 8к.

Также 30.11.2018 на трубопровод холодного водоснабжения истцом в присутствии технического директора ООО «ТГК» была установлена пломба, затвор опломбирован в закрытом положении, о чем составлен акт, подписанный представителями обеих сторон.

Таким образом, до 30.11.2018 ООО «ТГК» являлось организацией, которая производила ресурс «горячая вода» с использованием оборудования котельной (ЦТП) по ул. Заводская, 8к, находящейся у нее в субаренде, и поставляла его потребителям.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) понимают под потребителем не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании. При этом важным критерием для определения лица в качестве потребителя энергоресурсов является то, что это лицо непосредственно приобретает ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимает и потребляет энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирует в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТГК», в удовлетворении требований к ООО «Гарантия Киров» и ООО «НЭП» следует отказать.

Ссылка истца на расторжение договора с ООО «ТГК» отклоняется, поскольку действия потребителя по направлению заявления о расторжении договора, сторнирование истцом ранее выставленных в его адрес сумм за период с 01.07.2018, направление в его адрес соглашения о расторжении договора (доказательства направления и вручения его ООО «ТГК» истцом не представлены) не имеют правового значения при фактическом продолжении отношений по поставке холодной воды на котельную, находившуюся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «ККС» определило объем поставленной холодной воды по показаниям прибора учета, установленного в котельной (ЦТП), конечные показания соответствуют цифрам, указанным в акте от 30.11.2018 об установке пломбы.

Стоимость холодной воды рассчитана по тарифу, установленном у истцу в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «ТГК» долга за июнь – октябрь 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 принято к производству заявление АО «ККС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТГК, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику по делу № А28-14295/2018.

Определением суда от 09.01.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-14295/2018 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» несостоятельным (банкротом).

АО «ККС» представило в дело ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2019 производство по заявлению АО «ККС» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 14.06.2019 требование акционерного общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным. В отношении должника – ООО «ТГК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом необходимо руководствоваться следующим: если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Требования АО «ККС» о взыскании задолженности за период июнь – октябрь 2018 года к текущим платежам не относятся, поскольку эти периоды истекли до даты принятия заявления о признании ООО «ТГК» банкротом (06.11.2018).

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, исковое заявление по требованиям о взыскании задолженности за июнь - октябрь 2018 года в размере 474 226 рублей 33 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты холодной воды, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что иск к ООО «ТГК» в части требований за период июнь – октябрь 2018 года судом оставлен без рассмотрения, требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (474 226 рублей 33 копейки) за июнь – октябрь 2018 года в размере 13 004 рублей 75 копеек суд также оставляет без рассмотрения.

Суд рассматривает по существу требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 40 699 рублей 24 копеек за ноябрь 2018 года.

При проверке представленного расчета суд установил, что истцом неверно определен размер пени (1/130 вместо 1/300) и ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (на день вынесения решения данная ставка составляет 6,5%).

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТГК» в пользу истца, составляет 141 рубль 09 копеек (40 699 рублей 24 копейки * 16 дней * 6,5% / 300).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ТГК» неустойки в размере 247 рублей 12 копеек за нарушение срока оплаты холодной воды, поставленной в ноябре 2018 года, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 6 рублей 00 копеек, на ООО «ТГК» - 1 049 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с данного ответчика в пользу АО «ККС».

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи государственная пошлина в сумме 17 042 рубля 00 копеек (от требований, оставленных без рассмотрения) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Кировская область, город Киров, слобода Сошени, улица Трактовая, дом 4, офис 12) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 40 699 (сорок тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 24 копейки долга за ноябрь 2018 года, 141 (сто сорок один) рубль 09 копеек пени за период с 11.12.2018 по 26.12.2018, всего: 40 840 (сорок тысяч восемьсот сорок) рублей 33 копейки, 1 049 (одна тысяча сорок девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Кировская область, город Киров, слобода Сошени, улица Трактовая, дом 4, офис 12) пени в сумме 247 (двести сорок семь) рублей 12 копеек отказать.

В остальной части требований иск к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Кировская область, город Киров, слобода Сошени, улица Трактовая, дом 4, офис 12) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610010, Россия, Кировская область, город Киров, мкр. Радужный, улица Производственная, дом 9) и обществу с ограниченной ответственностью «НЭП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 042 (семнадцать тысяч сорок два) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.03.2019 № 1098.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева