Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А17-5154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5154/2018
05 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИМИЛК" (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес лица: 155120, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316527500005622, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки (уточнение от 30.08.2018),

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика – неявка, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИМИЛК" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 661 180 рублей 85 копеек, договорной неустойки за период с 26.03.2018 по 07.06.2018 в размере 135 990 рублей 85 копеек.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.07.2018.

27.07.2018 представитель ФИО1 ознакомился с делом, с разрешения суда произвел фотокопии материалов.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон, представитель ответчика просил отложить заседание суда для подготовки позиции, истец предложил решить спор миром, указал, что в этом случае готов отказаться от требования о неустойке в 0,3 %.

Определением суда от 30.07.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, сторонам предложено урегулировать отношения мировым соглашением, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

30.08.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 не получил копию иска, не получил определение суда о назначении судебного заседания, имел намерение присутствовать, но в связи с ухудшением здоровья, не может принять участие в заседании и представить позицию, доказательства.

Суд ходатайство об отложении рассмотрел, установил, что представитель ФИО1 ознакомлен с делом, извещен под подпись о судебном заседании, в деле есть доверенность от 11.07.2018 на представление интересов ответчика, выданная на десятерых представителей, один из которых присутствовал в предварительном заседании, один - знакомился с делом, доказательств наличия у ответчика заболеваний, препятствующих принять участие в судебном заседании лично, равно как и доказательств невозможности заблаговременно представить мотивированный отзыв, суду не представлено.

На этом основании суд протокольным определением постановил в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ провести заседание при данной явке.

В судебном заседании истец уменьшил период начисления неустойки и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.01.2018 № КМ 2018/70 в сумме 661 180 рублей 85 копеек за период поставок с 11.03.2018 по 14.04.2018; договорную неустойку, начисленную за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 93 177 рублей 26 копеек; продолжить начисление неустойки с 08.06.2018 по ставке 0,3 % на сумму долга до даты фактического погашения задолженности.

Уточненные исковые требования не связаны с увеличением требований, не противоречат интересам ответчика и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2018.

Суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № КМ 2018/70, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки определяется в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласована подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

За период с 11.03.2018 года по 14.04.2018 года (далее также – спорный период) по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом товар поставлен на общую сумму 872 180 рублей 85 копеек.

Товарные накладные подписаны сторонами, представлены в дело, в предварительном заседании представитель ответчика подтвердил, что факт поставки не отрицает, сведения занесены в протокол от 30.07.2018.

Ответчик в рамках спорного договора частично оплатил задолженность, о чем представлены платежные поручения от 13.04.2018 № 142, от 16.04.2018 № 147, от 07.06.2018 № 174, от 09.06.2018 № 179 на общую сумму 225 000 рублей, из них, как пояснил ответчик, 211 000 рублей направлено на погашение долга по поставкам в спорном периоде, остаток в сумме 14 000 рублей (225 000 - 211 000) направлен на погашение поставок за ранние периоды в рамках договора от 01.01.2018.

Таким образом, долг за поставки в спорном периоде составил 661 180 рублей 85 копеек (872 180 рублей 85 копеек - 211 000 рублей), оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с неоплатой поставленного в рамках договоров поставки товара истец 26.04.2018 направил ответчику претензию от 25.04.2018 об уплате суммы основного долга и договорной неустойки, доказательства отправки представил в суд.

Оплаты не последовало.

По истечении пятидневного срока, установленного пунктом 7.2 договора для рассмотрения претензии, истец, начислив на сумму основного долга неустойку, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв по делу не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар на сумму иска поставлен истцом, оплата не произведена, иного из материалов дела не следует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Ответчик правом на письменный отзыв не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу, подтверждение материалами дела факта поставки товара, получения его ответчиком, отсутствия доказательства оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по договорам поставки в размере 661 180 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения от 30.08.2018 потребовал взыскать неустойку по договору за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 93 177 рублей 26 копеек, указал, что не требует выплаты неустойки за поставки от 11.03.2018, от 18.03.2018, поскольку эти поставки частично оплачены платежными поручениями от 07.06.2018 № 174, от 09.06.2018 № 179.

Расчет неустойки судом проверен, закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит требование о взыскании штрафных санкций в заявленном размере обоснованным.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения в отношении размера неустойки или применяемой ставки со стороны ответчика не поступали, возможность для их заявления имелась, мирового соглашения на условиях отказа истца от неустойки стороны не достигли.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 93 177 рублей 26 копеек не имеется.

Также истец заявил требование о начислении неустойки на сумму задолженности, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, указанное требование подлежит удовлетворению, неустойка начисляется на сумму основного долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены первоначальных требований 797 171 рубль 70 копеек в размере 18 943 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований до 754 358 рублей 11 копеек, требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 18 087 рублей относятся на ответчика.

Поскольку уменьшение иска не связано с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, то часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 856 рублей (18 943 рубля – 18 087 рублей) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИМИЛК" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИМИЛК" задолженность по договору поставки от 01.01.2018 № КМ 2018/70 в сумме 661 180 рублей 85 копеек за период поставок с 11.03.2018 по 14.04.2018; договорную неустойку, начисленную за период с 02.04.2018 по 07.06.2018 в сумме 93 177 рублей 26 копеек; продолжить начисление неустойки с 08.06.2018 по ставке 0,3 % на сумму долга до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 992 в сумме 18 087 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИМИЛК" денежные средства в сумме 856 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 № 992 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Приложение: копия платежного поручения от 20.06.2018 № 992, - истцу.



Судья И.В. Караваев